Судья Карсаев В.М. Дело № 11-13/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Беспалова О.В.,
при секретаре Цебековой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района от 28 июня 2023 года о восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось в судебный участок Целинного судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с <данные изъяты> Е.А.
6 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1987/2016. С должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 51090003CCSYF080832035 от 15 февраля 2016 г. в сумме 328 177 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 240 руб. 89 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 10 января 2017 года.
27 июня 2023 года в судебный участок поступило заявление должника <данные изъяты> Е.А. о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление обосновано тем, что о вынесении судебного приказа <данные изъяты> Е.А. узнала 25 июня 2023 года от судебного пристава - исполнителя. С ноября 2016 года должник не проживала по месту регистрации, поскольку зарегистрировалась по адресу: <данные изъяты> Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должник <данные изъяты>.А. заявила возражения относительно исполнения судебного приказа.
28 июня 2023 г. определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО2 отказано в удовлетворении заявления должника <данные изъяты> Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа.
В частной жалобе должник <данные изъяты> Е.А. просит оспариваемое определение мирового судьи отменить, признать причину пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной и отменить судебный приказ, мотивируя следующим. Судебный приказ мирового судьи от 6 декабря 2016 г. она не получала, о существовании судебного приказа узнала 25 июня 2023 года от судебного пристава - исполнителя. На момент вынесения судебного приказа в период с 17 ноября 2016 года по настоящее время она не проживает по адресу: <данные изъяты>, а зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились
В судебное заседание представители ООО «Управляющая компания Траст», ПАО «Росбанк», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Заявитель ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Учитывая, что представители ООО «Управляющая компания Траст», ПАО «Росбанк» и заявитель <данные изъяты> Е.А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Целинного районного суда РК, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 128 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, установив, что почтовая корреспонденция направлялась судом по месту жительства должника, указанному заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа, пришел к выводу о возложении положениями ст. 165.1 ГК РФ на ФИО1 риска неполучения почтовой корреспонденции и, связанным с этим обстоятельством наступлением для последней соответствующих неблагоприятных последствий, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
С вышеуказанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать соответствующее право в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.
Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока совершения соответствующего процессуального действия ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности.
Как следует из кредитного договора № 51090003CCSYF080832035 от 15 февраля 2016 года заключенного между ПАО «Росбанк» и <данные изъяты> Е.А., адрес регистрации места жительства <данные изъяты> Е.А. - <данные изъяты>.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № SG-CS/18/08 от 6 ноября 2018 г., заключенного между ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий), в соответствии с условиями которого ПАО «Росбанк» уступает, а ООО «Управляющая компания Траст» принимает права требования по кредитным договорам, заключенными между заемщиками и ПАО «Росбанк», указанными в Реестре передаваемых прав, в том числе по кредитному договору № 51090003CCSYF080832035 от 15 февраля 2016 года, заключенному с <данные изъяты> Е.А.
В заявлении ПАО «Росбанк» мировому судье о вынесении судебного приказа адрес должника также указан: <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО2 от 12 августа 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».
Мировым судьей копия судебного приказа от 6 декабря 2016 г. была направлена <данные изъяты> Е.А. по адресу: <данные изъяты>, по которому в тот период должник не проживала. Она не была получена должником и возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Данное обстоятельство подтверждается паспортом серии <данные изъяты> <данные изъяты> Е.А., согласно которому <данные изъяты> Е.А. с 17 ноября 2016 г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, направление мировым судьей копии судебного приказа по адресу, по которому ФИО1 не проживала, в связи со сменой адреса регистрации, не может являться надлежащим уведомлением должника.
Кроме того, риск неполучения <данные изъяты> Е.А. почтовой корреспонденции вследствие несообщения ею нового адреса кредитору и, соответственно, наступление для нее неблагоприятных последствий, распространяется на отношения между кредитором и заемщиком в рамках кредитного договора.
С получением сведений о новом адресе регистрации <данные изъяты> Е.А. мировой судья не принял во внимание, что должник объективно была лишена возможности своевременного получения копии судебного приказа.
Должник <данные изъяты> Е.А., узнав о вынесении судебного приказа 6 декабря 2016 г., подготовила и направила возражения относительно исполнения указанного судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность такого пропуска (копию паспорта с регистрацией по месту жительства) 27 июня 2023 г.
Таким образом, указанные в оспариваемом определении мирового судьи мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, а произведенное мировым судьей ограничение права участника судебного разбирательства на отмену постановленного судебного приказа противоречит нормам процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", прихожу к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 28 июня 2023 г., восстановлении должнику пропущенного процессуального срока, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленное ходатайство должника <данные изъяты> Е.А. об отмене судебного приказа в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу должника <данные изъяты> удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 28 июня 2023 года об отказе в принятии возражения и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1987/2016 отменить.
Восстановить должнику <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1987/2016 от 6 декабря 2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия.
Гражданское дело № 2-1987/2016 по заявлению взыскателя ПАО «Росбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника <данные изъяты> задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В. Беспалов