УИД: 29RS0008-01-2022-003528-05

стр. 046 г, г/п 0 руб.

Судья: Чернова Т.Н.

№ 33-6441/2023

29 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при помощнике судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 г. о разъяснении решения суда по гражданскому делу 2-2595/2022,

установила:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2023 г., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взысканы денежное содержание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определенном с учетом требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 г. в части указания в резолютивной части на то, что взысканное денежное содержание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек определено за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 г. заявление ФИО1 о разъяснении решения суда удовлетворено. Разъяснена резолютивная часть решения Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2595/2022 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания, компенсации за задержку выплат, с указанием на то, что взыскиваемое с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 денежное содержание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек определено с учетом требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц, то есть за вычетом налога на доходы физических лиц.

С данным определением не согласился ответчик УФНС по АО и НАО, в частной жалобе представитель ФИО2 просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу. По его мнению, разъясняя решение, судья неправильно применил нормы процессуального закона, вследствие чего по сути признал обязанность истца по уплате НДФЛ исполненной, тем самым изменил содержание резолютивной части решения суда от 22 ноября 2022 г. по гражданском делу, в предмете рассмотрения по которому такого вопроса не ставилось и не разрешалось.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов частной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного постановления по смыслу действующего законодательства заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель – уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном постановлении. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с иском о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания, компенсации за задержку выплат, просила суд взыскать в её пользу денежное содержание в виде невыплаченных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за вычетом НДФЛ, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, рассчитанную по день вынесения решения суда.

Применив последствия пропуска истцом срока обращения в суд по части заявленных требований, решением суда от 22 ноября 2022 г. были взысканы денежное содержание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определенное с учетом требований налогового законодательства о взыскании с граждан НДФЛ, а также компенсация за задержку выплаты денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем указано как в мотивировочной, так и резолютивной частях решения.

Таким образом, суд принял решение по заявленным истцом требованиям согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, просила суд разъяснить, что в резолютивной части решения суда взысканная сумма денежного содержания, определенная с учетом налогового законодательства о взыскании с граждан НДФЛ, уже определена за вычетом НДФЛ.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о разъяснении резолютивной части решения суда в части указания на то, что взыскиваемое в пользу ФИО1 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежное содержание определено за вычетом НДФЛ, судья первой инстанции принял во внимание положения ст. 207 НК РФ и исходил из того, что одним из требований налогового законодательства является обязанность физических лиц уплачивать налог на полученные ими доходы, в связи с чем указание в резолютивной части решения суда суммы, определенной с учетом требований налогового законодательства о взыскании с граждан НДФЛ, как просила истец, обращаясь в суд с иском, по своей сути означает указание данной суммы уже за вычетом НДФЛ, то есть с учетом требований налогового законодательства. При этом проверка законности решения суда в рамках подачи частной жалобы на определение о разъяснении судебного постановления гражданским процессуальным законом не допускается.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда приведенных сведений не содержала, в связи с чем может возникнуть неопределенность и неясность по порядку его исполнения, судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей процессуального законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару