Дело № 12-102/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Комсомольск-на-Амуре 15 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник ООО «АТП» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано о том, что транспортное средство ПАЗ 32051R, государственный регистрационный знак №, изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ, конструкция автобуса не предусматривает установку ремня безопасности на водительском месте.
В судебном заседании защитник ООО «АТП» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.
Выслушав защитника ООО «АТП» ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Основанием для привлечения ООО «АТП» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 29 мин. в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средством ПАЗ32051R, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АТП», в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про»М.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно акту осмотра транспортного средства ПАЗ32051R, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем директора по эксплуатации ООО «АТП» ФИО2, начальником колонны ООО «АТП» ФИО3, контролером технического состояния автотранспорта ООО «АТП» ФИО4, имеющим среднее профессиональное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», на данном транспортном средстве отсутствует ремень безопасности, так как конструкция автобуса не присматривает установку ремня безопасности на водительском месте.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Материалами дела подтверждается, что конструкцией транспортного средства ПАЗ32051R, государственный регистрационный знак № не предусмотрены ремни безопасности на месте водителя.
Приведенные выше обстоятельства и нормативные положения позволяют прийти к выводу о том, что в действиях ООО «АТП» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» ФИО1 - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья В.В. Вальдес