Решение по делу № 02-1362/2023(02-7637/2022)~М-7818/2022 от 24.07.2023

77RS0018-02-2022-015387-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/23

по иску ФИО1 к ООО ПСП «Кимовскгазстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСП «Кимовскгазстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136 658 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 314, 43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 933, 16 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 01 июля 2022 года, в 15 ч. 25 мин., по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: СКАНИЯ, г.р.з. Р 443 НО 71, под управлением ФИО., собственник ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и СИТРОЕН С4, под управлением и принадлежащий ФИО1, г.р.з. Р 059 ХМ 71, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновник застрахован в CAO «ВСК».

02.08.2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило 100 000 руб. по Извещению о ДТП от 01.07.2023 года (максимально возможную сумму по «Европротоколу»). Страховая Компания выполнила все обязательства по возмещению ущерба.

Для Досудебного разрешения спора и устранения вреда автомобилю истца была проведена независимая экспертиза автомобиля истца. Согласно «Экспертного заключения № 1708К/22 от 17.08.2022 года ущерб, причиненный автомобилю истца на восстановление до состояния, соответствующему до аварийного (на момент ДТП) составил 236 658 руб.

До настоящего времени ущерб никто не возместил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 01 июля 2022 года, в 15 ч. 25 мин., по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: СКАНИЯ, г.р.з. Р 443 НО 71, под управлением ФИО., собственник ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и СИТРОЕН С4, под управлением и принадлежащий ФИО1, г.р.з. Р 059 ХМ 71, 2014 года выпуска.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 136 658 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный со стороны истца отчет о стоимости восстановительного ремонта и найдя его соответствующим требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ответчика ООО ПСП «Кимовскгазстрой».

Исходя из положения статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не обращалась, свой отчет не представила, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 136 658 руб., поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Суд, оценивания имеющиеся в материалах дела доказательства с применением положений статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ, пунктов 4 и 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.6 и 3.7 Правил, учитывая разъяснения, приведенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N 6-П от 10 марта 2017, приходит к выводу о том, что составление участника дорожно-транспортного происшествия европротокола и отраженное в нем признание ответчиком вины в ДТП презюмируют факт причинения вреда истцу ответчиком, потерпевшим-истцом представлены доказательства того, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного возмещения, чем обусловлена обязанность причинителя вреда выплатить указанную разницу потерпевшему с соблюдением принципа полного возмещения ущерба, т.е. без учета износа транспортного средства.

При этом, в силу правильного распределения бремени доказывания между сторонами спора, ответчик о назначении автотехнической экспертизы ходатайства не заявлял, иного заключения эксперта не представил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшим требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 524 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 314, 43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 933, 16 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 310, 393, 395, 925 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО ПСП «Кимовскгазстрой» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХ г.р., паспорт РФ ХХХ) ущерб в размере 136 658 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 314, 43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 933, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.