БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0020-01-2022-006389-48 33-4705/2023
(2-4145/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 21 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,
при секретаре Парахиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2023.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2 и представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15.02.2022, по состоянию на 15.02.2022 в общем размере 146 484,13 рубля, в том числе основной долг – 138 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 783,19 рубля, неустойку за просроченный основной долг – 462,34 рубля, неустойку за просроченные проценты – 238,6 рублей.
В обоснование иска Банк сослался на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 кредитного договора № с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами, на предоставление ей кредитных средств в сумме 138 000 рублей на срок до 17.02.2025 под 14,6% годовых с обеспечением неустойкой, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита.
Ответчик в суд первой инстанции не явилась. В представленных в суд возражениях выразила несогласие с иском, сославшись на отсутствие своей вины в невыплате кредита и на то, что истцом в качестве доказательств представлены копии документов, а не их подлинники.
Решением Старооскольского городского суда от 31.05.2023 иск удовлетворен – с ФИО1 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в заявленном размере - 146 484,13 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что представленные истцом доказательства являются копиями документов, что для разрешения дела необходимы были подлинники.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленной надлежащим образом, ответчик ФИО1 (извещена по электронной почте, смс-сообщением и в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие») не явилась.
Представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ФИО3 просила жалобу отклонить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в требуемой истцом сумме, включающей основной долг, начисленные проценты и неустойку.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 14 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.
В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.
Как верно установил суд первой инстанции, 15.02.2022 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 138 000 рублей на срок до 17.02.2025 под 14,6% годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка.
Судом также правильно установлено, что со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение срока внесения платежей по возврату кредита. Так, ФИО1 не внесла ни одного платежа.
Заключение кредитного договора, предоставление денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их возврату, позволяющее банку потребовать возврата всей суммы долга, подтверждается материалами дела – заявлением ФИО1 о предоставлении кредита, договором № от ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей, выпиской по счету.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в частности каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчик в суд не представил.
В этой связи взыскание с ФИО1 образовавшейся кредитной задолженности является правильным.
При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца. Расчет соответствует условиям кредитного договора, объективно ответчиком не опровергнут, иной расчет ею не представлен.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств копий представленных истцом документов не убедительны.
В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Как следует из материалов дела, документы были представлены истцом в суд электронным способом посредством Интернет-портала ГАС «Правосудие» в виде электронных образов и подписаны электронной цифровой подписью лица, уполномоченного на это соответствующей доверенностью, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов, в частности копий с иным содержанием или доказательств заключения кредитного договора на иных условиях ответчик не представил.
При этом сам факт заключения кредитного договора, получение кредитных средств, а также принадлежность подписей в представленных копиях документов ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В этой связи оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имелось, представление подлинника кредитного договора необходимым и обязательным не являлось.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение все предлагавшиеся к иску документы в подлинниках. При сличении каких-либо расхождений или несоответствий не обнаружено.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2023 по делу по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023
Председательствующий
Судьи