УИД: 36RS0034-01-2022-001206-83 Дело № 2-664/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 11 октября 2022г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Гришиной Т.П.,

с участием помощника Россошанского межрайпрокурора прокурора Воронежской области – /ФИО1./,

представителя истца – адвоката /Ткаченко М.В./, действующего на основании удостоверения № 2386 и ордера № 1096 от 16.08.2022,

представителя ответчика – адвоката /Петрова С.Г./, действующей на основании удостоверения № 1893 и ордера № 330 от 30.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Скомороха Ю.С./ к /ФИО2./ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

/Скомороха Ю.С./ обратилась в суд с иском к /ФИО2./ с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сестры – /Х/ ввиду совершения /ФИО2./ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2021 года около 04 часов 30 минут /ФИО2./, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № с пассажиром /Х/, находившейся на переднем пассажирском сидении, двигался по проезжей части ул. 50 лет СССР г. Россошь Воронежской области со стороны ул. Серова в направлении ул. Достоевского. Управляя данным автомобилем, /ФИО2./ проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке автодороги 60 км/час, в частности, двигаясь со скоростью не менее 74 км/час, не справился с управлением указанного автомобиля, потерял контроль за траекторией его движения, допустил выезд на встречную обочину по ходу движения и столкновение с располагавшимися напротив дома № по ул. 50 лет СССР г. Россошь Воронежской области опорой ЛЭП и остановкой общественного транспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», /Х/ были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае, приведшие к наступлению ее смерти. Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 25.05.2022 /ФИО2./ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ; ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. Смерть близкого человека причинила истцу глубокие нравственные страдания, в связи с чем, /Скомороха Ю.С./ просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец /Скомороха Ю.С./ , будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила (л.д. 45 ). В адресованном суду заявлении /Скомороха Ю.С./ исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 23).

Представитель истца – адвокат /Ткаченко М.В./, действующий на основании удостоверения № 2386 и ордера № 1096 от 16.08.2022 (л.д. 29), в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; просил иск /Скомороха Ю.С./ удовлетворить, взыскав с /ФИО2./ в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного смертью родной сестры, в размере 1 000 000 руб..

Ответчик /ФИО2./, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а также о возможности рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи, не представил суду ходатайства о его личном участии в судебном заседании при рассмотрения дела по существу, свое мнение по заявленным требованиям суду не представил; обеспечил явку своего представителя (л.д. 42, 46).

Представитель ответчика – адвокат /Петрова С.Г./, действующая на основании удостоверения № 1893 и ордера № 330 от 30.08.2022 (л.д. 31), в судебном заседании не оспаривала требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако не согласилась с суммой заявленных требований. В обоснование своей позиции по делу представила письменные возражения по существу спора. При этом суду пояснила, что при определении размера взыскиваемой суммы, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этому лицу физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины нарушителя, а также иных, заслуживающих внимание, обстоятельств при рассмотрении дела. Наличие родства между истцом и погибшей /Х/ само по себе не является основанием для компенсации морального вреда в заявленном ею размере. Представитель ответчика просила суд, при определении размера компенсации морального вреда обратить внимание на тот факт, что до гибели /Х/ истец не виделась и не общалась с родной сестрой около двух месяцев; истец не знала точного адреса, где проживает сестра (/Х/), указав только населенный пункт: <адрес>. Также адвокат /Петрова С.Г./ просила суд обратить внимание на личность погибшей /Х/, а именно, на тот факт, что она в браке никогда не состояла, являлась матерью пятерых детей, в отношении которых была либо лишена родительских прав, либо сама отказалась от своих родительских прав и обязанностей; вела аморальный образ жизни, привлекалась к уголовной ответственности, в том числе, за неуплату алиментов; в момент гибели /Х/ находилась в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего ДТП /ФИО2./ приходил на поминальный обед после похорон /Х/, просил прощения у родственников, предлагал оплатить расходы на организацию похорон погибшей. На момент проведения расследования по факту ДТП ни истец, ни ее мать каких-либо претензий, в том числе, гражданско-правового характера, к /ФИО2./ не имели, что подтверждается составленной /Скомороха Ю.С./ распиской, находящейся в материалах уголовного дела. Таким образом, по мнению адвоката /Петрова С.Г./, фактические данные свидетельствуют об отсутствии между /Скомороха Ю.С./ и ее погибшей сестрой глубокой привязанности, близости, потребности в поддержании регулярного контакта; смерть родной сестры истца не существенно повлияла на качество её жизни, не внесла в ее жизнь существенных изменений. Также адвокат /Петрова С.Г./ в судебном заседании выразила свое мнение относительно того, что в действиях самой погибшей /Х/ имеет место быть грубая неосторожность, поскольку она, достоверно зная, что /ФИО2./ находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая риск наступления возможных последствий при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, добровольно села в качестве пассажира в ТС под управлением ответчика. По мнению стороны ответчика, степени и характеру причиненных нравственных страданий истца /Скомороха Ю.С./ будет соответствовать принципам разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 150000 рублей. Доказательства того, что истцу причинены нравственные страдания, соответствующие заявленной сумме в 1000000 руб., в материалы дела не представлены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание значимость моральных страданий истца и пределы виновных действий ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу статьи 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 года около 04 часов 30 минут /ФИО2./, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № не справившись с управлением ТС, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с располагавшимися напротив дома № по ул. 50 лет СССР г. Россошь Воронежской опорой ЛЭП, а также остановкой общественного транспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля /Х/ были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае, приведшие к наступлению ее смерти.

В ходе следствия было установлено, что /ФИО2./, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.2., 2.7., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п.2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п.9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и пешеходным дорожкам»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

При рассмотрении уголовного дела судом вина подсудимого /ФИО2./ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, была подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, показаниями потерпевшей /Скомороха Ю.С./ (истца), свидетелей, протоколами следственных действий, заключений экспертов и иными документами, представленными суду стороной обвинения.

Таким образом, приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 25.05.2022 установлено, что между преступными действиями /ФИО2./ и наступившей смертью /Х/ имеется прямая причинно-следственная связь. Суд квалифицировал действия /ФИО2./ по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; ответчику назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Судебный акт вступил в законную силу 12.06.2021 (л.д. 9-16).

/Скомороха Ю.С./ обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, связанного со смертью сестры.

В судебном заседании суд обозрел материалы уголовного дела № 1-157/2022 по обвинению /ФИО2./ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, из которых следует что постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области от 28.12.2021 /Скомороха Ю.С./ , <Дата обезличена> года рождения (истец), на основании представленного свидетельства о её рождении (л.д. 53), была признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении /ФИО2./ по факту причинения телесных повреждений, повлекших смерть ее родной сестры – /Х/ (л.д.55-56).

Исходя из приговора суда от 25.05.2022 смерть /Х/, <Дата обезличена> года рождения, наступила <Дата обезличена> в результате множественной тупой травмы головы (л.д. 10).

В материалы дела представлено свидетельство о смерти /Х/, согласно которому последняя умерла <Дата обезличена> в 04 ч. 30 мин. в <адрес> (л.д. 49).

На основании ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является одним из обязательных условий ответственности.

Следуя смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком /ФИО2./ установлено при рассмотрении уголовного дела районным судом, его вина признана приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 25.05.2022, вступившим в законную силу 12.06.2021г..

Учитывая все выше изложенные обстоятельства дела, а также доказанность наличия вины /ФИО2./ в наступлении смерти /Х/, оснований для отказа /Скомороха Ю.С./ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В этой связи суд полагает исковые требования /Скомороха Ю.С./ о взыскании морального вреда к /ФИО2./ обоснованными.

Судом установлено, что /Скомороха Ю.С./ , являлась старшей сестрой /Х/. в связи со смертью сестры испытывала нравственные страдания, поскольку потеряла родного человека.

Смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть родной сестры, безусловно, является тяжелым событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

Факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В исковом заявлении /Скомороха Ю.С./ просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Исходя из требований ст.1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимаются во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

По ходатайству представителя ответчика – адвоката /Петрова С.Г./ суд обозрел материалы уголовного дела № 1-157/2022 в отношении /ФИО2./, а именно: показания потерпевшей /Скомороха Ю.С./ в судебном заседании, где она поясняла, что /ФИО2./ приходил к ней и матери, просил прощение, выплатил определенную сумму денег; они его простили, на строгом наказании не настаивали, обращаться с исковым заявлением о компенсации морального вреда намерений не имели (л.д. 54, оборот).

Также в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшей /Скомороха Ю.С./ от 03.02.2022, данные в период следствия, из которых усматривается, что последние 2 месяца перед гибелью /Скомороха Ю.С./ и погибшая /Х/ почти не общались, по какому именно адресу жила погибшая, истцу неизвестно, она знала о месте жительства сестры - <адрес>. В гостях она никогда не была у сестры. Погибшая /Х/ замуж никогда не выходила, несмотря на это, она является матерью пятерых детей, с которыми она никогда не проживала и их воспитанием не занималась, в отношении них она лишена родительских прав. Старшая дочь умершей – /Ц/ проживает вместе с матерью истца (бабушкой), находится полностью на ее обеспечении. Остальные четверо детей проживают в приемных семьях. /ФИО2./ в добровольном порядке пытался загладить свою вину, предлагал оплатить расходы на похороны погибшей. /Скомороха Ю.С./ поясняла, что её мать и мать погибшей сестры – /Х/ очень переживает по поводу произошедшего ДТП, ей тяжело пережить смерть дочери. Вместе с тем, /Скомороха Ю.С./ на допросе у ст. следователя давала показания, что они с матерью простили /ФИО2./ за произошедшее, в суде на строгом наказании настаивать они не намерены (л.д. 57-59).

По ходатайству стороны ответчика суд обозрел копии из материалов уголовного дела (т.1, л.д. 38-39), из которых усматривается, что погибшая /Х/ была неоднократно судима, в том числе, за уклонение от выполнения родительских обязанностей по уплате алиментов в отношении несовершеннолетних детей; в момент гибели 28.12.2021 находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50,51,52).

В материалы дела представлена копия расписки из уголовного дела, по смыслу которой /Скомороха Ю.С./ 03.02.2022 получила от /ФИО2./ денежную сумму в размере 40000 рублей в качестве «полной» компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.12.2021, в результате которого погибла ее родная сестра – /Х/. Более никаких претензий, в том числе, компенсации морального вреда, она (/Х/) не имеет. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 67).

Как следует из показаний обвиняемого /ФИО2./, данных на предварительном следствии, он не может подробно рассказать, что произошло 28.12.2021, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не помнит, в том числе, как произошло ДТП, в котором погибла его знакомая - /Х/. Он раскаивался в содеянном, свою вину признал полностью. После похорон /Х/ он попросил прощения у родственников умершей, - родной сестры /Х/ – /Скомороха Ю.С./ и возместил моральный вред. Он и в дальнейшем намерен продолжать оказывать помощь их семье. /Скомороха Ю.С./ к нему претензий не имеет (л.д. 63-65).

В судебном заседании представитель истца – адвокат /Ткаченко М.В./ после оглашения в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, суду пояснил, что, действительно, в период следственных действий и при рассмотрении уголовного дела в районном суде потерпевшая /Скомороха Ю.С./ (истец по делу), в силу своего сильного душевного потрясения ввиду смерти родной сестры, не осознавала происходящее. В настоящее время /Скомороха Ю.С./ изменила свою позицию, и желает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. /ФИО2./ передавал денежные средства истцу в добровольном порядке, которые являлись расходами на похороны умершей /Х/.

Представитель ответчика – адвокат /Петрова С.Г./ в своих возражениях на иск (л.д. 47), ссылаясь на ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагала, что в действиях потерпевшей /Х/ имела место грубая неосторожность, поскольку она в ночь 28.12.2021 совместно с /ФИО2./ распивала во дворе его домовладения спиртные напитки, то есть заведомо знала, что /ФИО2./ находится в состоянии алкогольного опьянения, но несмотря на это, осознавая риск наступления возможных последствий при управлении автомобиля лицом в состоянии алкогольного опьянения, села в качестве пассажира в автомобиль к нетрезвому водителю, который, в свою очередь, не справился с управлением ТС и совершил ДТП.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просила суд признать в действиях самой потерпевшей /Х/ грубую неосторожность при определении размера компенсации морального вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также исследовав материалы уголовного дела, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, действия /ФИО2./, повлекшие по неосторожности смерть /Х/, действия самой /Х/ в момент ДТП, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о признании в действиях погибшей /Х/ грубой неосторожности не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что /Х/ распивала спиртные напитки с /ФИО2./ накануне ДТП, достоверно знала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако села в салон автомобиля и поехала с ним в магазин, по дороге в который произошло происшествие. Она могла бы избежать наступление смерти, в случае отказа ответчику совершать с ним поездку на автомобиле, достоверно зная, что последний находится с состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам ответчик на предварительном следствии не отрицал, что находился в сильном алкогольном опьянении. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела.

Резюмируя представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности всех доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, но в ином порядке.

Исходя из ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что /ФИО2./ проживает совместно с пожилой матерью, которая в силу своего заболевания, имеет трудности в самостоятельном передвижении, нуждается в постоянном уходе. Отец /ФИО2./ умер в 2015, родная сестра – /З/ проживает в другом районе Воронежской области, в связи с чем, он является единственным человеком, который имеет возможность обеспечить матери необходимый уход. Помимо этого, он (/ФИО2./) имеет ряд заболеваний ввиду перенесенной черепно-мозговой травмы, периодически испытывает головные боли (л.д. 63-66).

В подтверждение вышеизложенного, в материалы дела представлено свидетельство о смерти /Щ/(л.д. 60), выписка из медицинской карты больной /Ш/ (л.д. 61), выписка-эпикриз в отношении /ФИО2./ (л.д. 62).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости истца и умершей сестры, их возраст, целостность семьи, существующие семейные связи, а также степень вины причинителя вреда, его материальное положение, состояние здоровья ответчика, его возможность возместить причиненные страдания, отношение к содеянному, желание загладить вину перед родственниками погибшей в добровольном порядке, и приходит к однозначному выводу, что при всех исследованных доказательствах, степени вины /ФИО2./ в совершенном преступлении, поведении последнего после совершенного преступления, считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей. Указанная сумма является разумной и справедливой при возмещении нравственных страданий истца при тех сложившихся обстоятельствах, которые описаны выше, и, по убеждению суда не подлежит уменьшению либо увеличению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину за требование неимущественного характера -300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск /Скомороха Ю.С./ к /ФИО2./ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: № выдан <данные изъяты> в пользу /Скомороха Ю.С./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № выдан <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № выдан <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, через Россошанский районный суд Воронежской области, в Воронежский областной суд.

Судья А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.