Дело № 2а-2115/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Бабарика О.С.,
секретарь судебного заседания – Соловьёва Е.Р.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
административного ответчика - главного специалиста территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по г. Севастополю Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, главному специалисту территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю ФИО4, старшему инспектору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании незаконным предписания,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по г. Севастополю Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ГУ МЧС России по г. Севастополю) о признании незаконными акта рейдового осмотра от 04.12.2024 № 2411/307-92/158-В/АРО и предписания об устранении выявленных нарушений от 04.12.2024 № 2411/307-92/158-В/ПРО).
Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2024 ГУ МЧС России по г. Севастополю была проведена проверка принадлежащего административному истцу помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт рейдового осмотра и предписание об устранении выявленных нарушений. С результатами проведенного осмотра, выявленными нарушениями и предписанием ФИО1 не согласна, поскольку: внеплановая проверка проведена без достаточных доказательств или заявлений о факте угрозы жизни и здоровью третьих лиц; проверяемый объект не относится к зданиям общественного назначения; в акте проверки должностное лицо не привел оснований, согласно которым объект проверки относится к объекту 4 или 5 степени огнестойкости здания; проверяемый объект введен в эксплуатацию в 1999 году, задолго до принятия и вступления в силу специальных норм, регулирующих правила строительства, в частности, в отношении минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями.
Определением суда от 17.07.2025 производство о делу в части требований о признании незаконным акта рейдового осмотра от 04.12.2024 № 2411/307-92/158-В/АРО прекращено.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик против удовлетворения административного иска возражал, полагая заявленные требования необоснованными.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - ГУ МЧС России по г. Севастополю представил письменные возражения на административный иск. Административный ответчик - старший инспектор территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО3 и представитель заинтересованного лица о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.
Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать, каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
28.11.2024 ГУ МЧС России по г. Севастополю проведен рейдовый осмотр в отношении указанного задания, в ходе которого установлено, что ФИО1 допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
1. Объект защиты не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации (пункт 3, приложение № 1 пункта 9.1, пункта 11 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464);
2. Объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 8, приложение № 5 пункта 12 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464);
3. При эксплуатации эвакуационного пути допущено устройство порога на пути эвакуации между зальными помещениями (пункт «а» 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479);
4. Здания и сооружения на земельном участке размещены в одной группе со зданиями и сооружениями на смежных участках, образующей противопожарный отсек более 500 кв.м. без устройств противопожарных разрывов между группами не менее 15 м. (части 3-5 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 69, часть 1 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пункт 1.1 раздел 6, пункт 6.7.1 таблицы 6.10, 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; пункт 4.3, пункт 4.12 табл. 1 СП 4.131330.20133 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).
04.12.2024 должностными лицами ГУ МЧС России по г. Севастополю составлен акт внепланового рейдового осмотра № 2411/307-92/158-В/АРО.
По результатам проведенного рейдового осмотра 04.12.2024 ГУ МЧС России по г. Севастополю вынесено предписание № 2411/307-92/158-В/ПРО об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Установлен срок устранения нарушений – 15.05.2025.
19.12.2024 в отношении ФИО1 по результатам проведенной проверки и выявленным нарушениям пожарной безопасности составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО5 № 113/2024 от 28.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.
К обязанностям граждан в области пожарной безопасности статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Частью 1 статьи 38 указанного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
Исходя из части 2 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В силу статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 утверждены Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Указанные требования применяются к объектам защиты, являющимся зданиями, в том числе пожарным отсекам, сооружениям, помещениям, оборудованию (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Согласно пункту 3 указанных Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объекты защиты, в том числе общественного назначения, здания общественного и административно-бытового назначения, оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с: критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложению № 1 (пункты 9.1, 11).
Согласно пункту 8 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464, объекты защиты, в том числе здания организаций общественного питания, оснащаются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно приложению № 5 (пункт 12).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.
Доказательства соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности административным истцом ни надзорному органу, ни суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из части 5 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.
Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) таблица 1 указанного свода правил предназначена для определения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, а также противопожарных расстояний от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения, если иное не предусмотрено СП 4.13130.2013 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) от жилых, общественных зданий I, II, III степени огнестойкости (класса С0 или С1) до производственных зданий IV, V степени огнестойкости (класса С2, С3) должны составлять 15 метров.
В пункте 4.12 СП 4.13130.2013 определено, что противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.
На основании пункта 6.7.1 «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2020) установлены требования для зданий соответствующих классов функциональной пожарной опасности, приведенные в таблицах 6.10 и 6.11.
Нормативные правовые акты и нормативные документы по пожарной безопасности не устанавливают более высокие требования, чем требования, действовавшие на момент строительства объекта, принадлежащего административному истцу.
Как следует из материалов дела, на объекте с кадастровым номером № в нарушение статей 4, 6, части 1 статьи 69 и части 1 статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.7.1 СП 2.13130.2020, пунктов 4.3 и 4.12 СП 4.13130.2013 здания и сооружения на земельных участках размещены со зданиями и сооружениями на смежных участках в одной группе, образующей противопожарный отсек более 500 кв.м. без устройства противопожарных разрывов между группами не менее 15 м., о чем ФИО1 04.12.2024 выдано предписание № 2411/307-92/158-В/ПРО.
Указанное предписание вынесено уполномоченными на то должностными лицами управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю при проведении пожарного надзора, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок их исполнения, является доступным для понимания и исполнимым.
Данных, подтверждающих, что ФИО1 предприняла своевременно все меры для устранения выявленных нарушений, выполнения предписания в установленные в нем сроки, в том числе уведомила орган, осуществляющий государственный надзор, о невозможности выполнения предписания в указанный срок по объективным причинам, в материалы дела не предоставлено.
Ссылка стороны административного истца на положения части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ о возможности применения ранее действовавших требований пожарной безопасности с указанием на то, что принадлежащее ФИО1 здание введено в эксплуатацию в 1999 году, подлежит отклонению с учетом внесенных впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 № 301-ФЗ изменений в названный закон, устанавливающих переходный период при применении норм законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в отношении объектов защиты, расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 № 16-2108/2025.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Также суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В этой связи, поскольку постановлением государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО5 № 113/2024 от 28.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, у суда не имеется оснований для признания незаконным предписания, в том числе применительно к части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные указанные административным истцом доводы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого предписания.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Однако, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-176, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение принято 31.07.2025.
Председательствующий О.В. Бабарика