Решение по делу № 2-158/2025 от 07.07.2025 | Неверкинский районный суд (Пензенская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

при секретаре Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2025-000269-92 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная наркологическая больница» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Областная наркологическая больница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что учреждению принадлежит транспортное средство марки УАЗ-236021-02 UAZ Profi, госрегзнак №.

26.09.2024 на ФАД Урал 659 км. + 300 м. Бессоновский район Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГA3-A23R32, госрегзнак №, принадлежащим ответчику, произвел выезд на полосу встречного движения не связанный с объездом препятствия в нарушение требований линии разметки 1.3 (приложение № 2 к ПДД), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, где допустил столкновение со встречным транспортным средством УАЗ-236021, госрегзнак №, под управлением водителя учреждения - ФИО2

B результате ДТП транспортное средство учреждения получило значительные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 № 18810058240000145347 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, учреждение обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ГA3-A23R32, госрегзнак №.

Согласно экспертному заключению от 18.10.2024 № 20141997, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заданию страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства учреждения составила 455023 руб. (без учета износа), а размер расходов на восстановительный ремонт 277400 руб. (с учетом износа).

По соглашению о размере страхового возмещения от 24.10.2024 страховая компания перечислила учреждению 277400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Для проведения ремонта транспортного средства и на приобретение запасных частей, учреждением были заключены договоры с ООО «Форвард-Моторс» от 29.11.2024 №426-2024, от 29.11.2024 № 424-2024, от 03.12.2024 №425-2024, от 11.12.2024 № 449-2024, а также с ИП ФИО3 от 04.12.2024 № 447-2024.

Общая стоимость ремонта, согласно указанным договорам, составила 782159, 74 руб., которые оплачены учреждением.

Из справки о ДТП от 26.09.2024 следует, что собственником транспортного средства, которым управлял водитель ФИО4, является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

С учетом суммы, выплаченной страховой компанией, невозмещенная часть ущерба составляет 504759,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что страховое возмещение оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 504759, 74 руб.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки УАЗ-236021-02 UAZ Profi, госрегзнак №, в размере 504759, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15095 руб.

Протокольными определениями Кузнецкого районного суда от 28.04.2025 и 19.05.2025, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Зетта Страхование» и ФИО1

Определением Кузнецкого районного суда от 19.05.2025 гражданское дело по иску ГБУЗ «Областная наркологическая больница» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение в Неверкинский районный суд Пензенской области.

Представитель истца ГБУЗ «Областная наркологическая больница» в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки УАЗ-236021-02 UAZ Profi, госрегзнак №, в размере 504759, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15095 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации и месту жительства. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование» и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

Кроме того, учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

С согласия стороны истца и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления ГБУЗ «Областная наркологическая больница», исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу - ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки УАЗ-236021-02 UAZ Profi, госрегзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (л.д. 7, 113).

26.09.2024 на ФАД Урал 659 км. + 300 м. Бессоновский район Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, и автомобиля ГA3-A23R32, госрегзнак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 № водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, которое повлекло указанное выше ДТП (л.д. 8).

Гражданская ответственность ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта страхование», полис страхования серия ТТТ-7047592241 (л.д. 170).

Страховщик произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба. Согласно экспертному заключению от 18.10.2024 №, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учреждения составила 455023 руб. (без учета износа), а размер расходов на восстановительный ремонт 277400 руб. (с учетом износа).

24.10.2024 между ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым выплате ГБУЗ «Областная наркологическая больница» подлежит страховое возмещение в размере 277400 рублей (л.д. 78).

28.10.2024 в пользу ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере 277 400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета организации (л.д. 79).

Для проведения ремонта транспортного средства и на приобретение запасных частей, учреждением были заключены договоры с ООО «Форвард-Моторс» от 29.11.2024 № 426-2024 (л.д. 27-33), от 29.11.2024 № 424-2024 (л.д. 35-38), от 03.12.2024 № 425-2024 (л.д. 40-43), от 11.12.2024 № 449-2024 (л.д. 45-59), а также с ИП ФИО3 от 04.12.2024 № 447-2024 (л.д. 61-64).

Общая стоимость ремонта, согласно указанным договорам, составила 782159, 74 руб., которые оплачены учреждением, что подтверждается платежными поручениями: № 7759 от 11.12.2024 на сумму 70 690 рублей (л.д. 34), № 7674 от 09.12.2024 на сумму 206 710 рублей (л.д. 39), № 7673 от 09.12.2024 на сумму 108 906 рублей (л.д. 44), № 7812 от 13.12.2024 на сумму 361 503 рубля 74 коп. (л.д. 60), № 7740 от 11.12.2024 на сумму 34350 рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд полагает, что автомобиль ГA3-A23R32, госрегзнак № был передан собственником ФИО1 водителю ФИО4 на законных основаниях, поскольку у виновника ДТП имелось водительское удостоверение с открытой категорией "В", учитывая, что ранее собственником автомобиля был заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО4

Следовательно, ФИО4 является законным владельцем источника повышенной опасности, и на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 26.09.2024, в виде разницы между фактическим размером материального ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, а также не представлено других доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ «Областная наркологическая больница» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки УАЗ-236021-02 UAZ Profi, госрегзнак №, в размере 504759 рублей 74 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 15095 руб. (платёжное поручение № 2808 от 22.01.2025), что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная наркологическая больница» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии 4619 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП 1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России Серпуховское ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-142) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная наркологическая больница» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504 759 (пятьсот четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 74 коп, государственную пошлину в размере 15 095 (пятнадцать тысяч девяносто пять) рублей.

Разъяснить ФИО4, что он вправе подать в Неверкинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Галина