Решение по делу № 2-270/2025 от 17.07.2025 - о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от <дата>, состоящей из неустойки (пени) по состоянию на <дата> в общем размере 42 556,70 руб.

УИД: 16RS0001-01-2025-000328-67

Дело № 2-270/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 17 июля 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 17 июля 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЖФ при Раисе РТ к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 42 556,70 руб.,

Установил:

ГЖФ при Раисе РТ (далее – истец; займодавец; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 125 227,46 руб., состоящей из: просроченной суммы займа (основного долга) в размере 42 556,70 руб., просроченных процентов за пользование займом в размере 40 114,06 руб., неустойки в размере 42 556,70 руб. (с учетом ее снижения до разумных размеров, а также с учетом моратория на ее начисление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также процентов за пользование займом, начисляемых из расчета 7 % годовых на остаток просроченной задолженности по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического погашения.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного между истцом и ФИО1, ФИО2 (далее – заёмщики) договора, заёмщика был предоставлен целевой процентный заём в размере 963 648,27 руб. на строительство (приобретение) жилья. В последующем в связи со смертью заёмщиков на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны заёмщиков на их наследника – ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в заявленном размере.

На основании определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований, производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ГЖФ при Раисе РТ к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на инвестирование (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ в части: просроченной суммы основного долга (займа) в размере 42 556,70 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченных процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 114,06 руб., процентов, начисляемых из расчета 7 % годовых на непогашенную просроченную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического погашения задолженности) в размере 667,43 руб., прекращено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором в связи добровольным удовлетворением ответчиком части требований и отказом от них, фактически настоял на удовлетворении его требования о взыскании неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 42 556,70 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 756,82 руб.

Ответчик, которому были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, пояснив, что предъявленную ко взысканию истцом задолженность погасил полностью, представив копии платежных документов.

Для проверки доводов ответчика о погашении задолженности и направления истцу запроса судебное разбирательство по делу было отложено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после его отложения не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что в рамках заключенного между истцом (займодавец) и заёмщиками ФИО1 и ФИО2 договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ истцом заёмщика предоставлен целевой денежный заем в размере 963 648,27 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на 180 месяцев под 7 % годовых, который подлежал возврату 15 числа каждого месяца ежемесячными платежами согласно графику погашения займа (Приложение № к договору займа). Сторонами также согласована ответственность за нарушение сроков возврата займа и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 4.2 и 4.3 индивидуальных условий договора).

Созаёмщик ФИО1 исключен из числа созаёмщиков на основании распоряжения руководителя исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик как наследник заёмщика ФИО2 был включен в состав участников договора займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заёмщика с исключением ФИО2 из числа заёмщиков.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

– 42 556,70 руб. сумма просроченного основного долга (займа);

– 40 114,06 руб. просроченные проценты за пользование займом;

– 173 762,64 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была снижена истцом в добровольном порядке до 42 556,70 руб.

Расчет проверен и признается судом, в целом (за исключением неустойки), верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки (пени) в силу следующего.

Неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на период после открытия наследства и до истечения периода времени, необходимого для принятия наследства не начисляются (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку заёмщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то истец не вправе был начислять неустойку по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период взыскания неустойки подлежит исключению.

Кроме того, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также неустойка (статья 330 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Таким образом, истцом в период взыскания неустойки необоснованно включен 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ, который также подлежит исключению.

Кроме того, несмотря на то что размер неустойки (пени) был снижен самим истцом до 42 556,70 руб., суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационной природы неустойки, а также с учетом того, что ответчик является физическим лицом и экономически слабой стороной, суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заёмщиком и ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 40 588,76 руб., что позволит сохранить баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений.

При снижении размера неустойки судом принято во внимание и учтено, что размер неустойки в виде пени не может быть снижен до размера меньшего, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены безначальные переводы денежных средств на счет истца в размерах 50 000 руб., 70 000 руб. и 5 354 руб., соответственно, а всего – в общем размере 125 354 руб., которыми была погашена задолженность ответчика перед истцом:

– по сумме просроченного займа (основного долга) в размере 42 556,70 руб. (истец отказался от указанного требования и отказ принят судом);

– по просроченным процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 114,06 руб. (истец отказался от указанного требования и отказ принят судом);

– по процентам, начисленным из расчета 7 % годовых на непогашенную сумму просроченного займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности – по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 667,43 руб. (истец отказался от указанного требования и отказ принят судом);

– по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 588,76 руб.

При этом нераспределенный остаток денежных средств после погашения задолженности перед истцом составляет 1 427,05 руб. (расчет: 125 354 руб. – 42 556,70 руб. – 40 114,06 руб. – 667,43 руб. – 40 588,76 руб.).

Таким образом, в связи с полным погашением предъявленной в рамках настоящего дела задолженности, правовых оснований для удовлетворения искового требования суд не усматривает.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 756,82 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ признание иска ответчиком, а также принятие судом отказа истца от иска до принятия итогового судебного акта в суде первой инстанции является основанием для частичного возврата истцу уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 70 %.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета 70 % от уплаченной им государственной пошлины в размере 3 329,77 руб. (расчет: 4 756,82 руб. * 70 %)

Поскольку размер искового требования в виде неустойки (пени) был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, то, с учетом правовых выводов, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Несмотря на отказ в удовлетворении части иска, обоснованное требование которого было удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства, и от которого истец добровольно не отказался, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 101 ГПК РФ, с учетом правовых выводов, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежали бы взысканию с ответчика.

Вместе с тем, из представленного истцом и ответчиком платежных документов усматривается, что безналичными переводами ответчиком была погашена не только задолженность по материально-правовым требованиям, но и фактически возмещены судебные расходы истца по уплате оставшейся части (30 %) государственной пошлины в размере 1 427,05 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 98, 197–199, 233–235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ГЖФ при Раисе РТ (ИНН: <***>) к ФИО3 (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 556 (Сорок две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 70 коп., отказать полностью.

Выдать ГЖФ при Раисе РТ на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием иска ответчиком и отказом истца от части исковых требований справку на возврат 70 % (Семидесяти процентов) от уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 756,82 руб. государственной пошлины в размере 3 329 (Три тысячи триста двадцать девять) руб. 77 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов