Дело № 2-483/2023

УИД: 03RS0013-01-2023-000318-45

Судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14754/2023

8 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямовой Л.Ф.,

судей Гиндуллиной Г.Ш., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Рамон» ФИО5 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО УК «РАМОН» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, ул. адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес по ул. адрес является ООО УК «РАМОН». В результате залива в квартире повреждено ее имущество. Согласно отчету от 16.12.2022г. №Н-2534-2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества определена в размере 209 200 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 209 200 руб., расходы за составление оценки имущества в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы за составление доверенности в размере 2400 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «РАМОН» в пользу ФИО6 взыскана стоимость материального ущерба в размере 47 300 руб., расходы по составлению оценки в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 150 руб. С ООО УК «РАМОН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 833 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Рамон» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что переустройство инженерной системы ХВС произведено истцом ФИО6 самовольно без разрешения соответствующих органов. Причиной прорыва трубы холодного водоснабжения явилось некачественное соединение ПВХ трубы холодного водоснабжения с железной трубой нижерасположенной адрес, что подтверждается результатами независимой экспертизы от 11 апреля 2023 г. № 1469. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими событиями отсутствует, причинно-следственная связь между незаконной заменой стояка истцом и наступившим затопом прямая.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Рамон» без удовлетворения. Указывала, что замена стояка холодного водоснабжения проводилась силами прежней управляющей компании и во всем подъезде.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемые решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО УК «Рамон» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «РАМОН».

В результате залива квартиры 10 ноября 2022 г. в квартире повреждено имущество.

Согласно отчету от 16 декабря 2022 г. №2534-2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 209 200 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из результатов проведенной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 11 апреля 2023 года № 169 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес составляет 47 300 руб. Авария системы холодного водоснабжения с последующим заливом адрес причинением ущерба произошла по причине некачественного соединения полипропиленовой (ПП) трубы низа стояка холодного водоснабжения в адрес железной трубы стояка холодного водоснабжения в адрес по результатам осмотра в рамках данной экспертизы и согласно акту от 10 ноября 2022 г. с повреждениями от намокания полов в помещениях адрес по адресу; адрес, ул. адрес. Авария с последующим заливом адрес причинением ущерба возникла по причине некачественного соединения полипропиленовой (ПП) трубы низа стояка холодного водоснабжения в адрес железной трубы стояка холодного водоснабжения в адрес — данная железная труба общего имущества не была заменена при капитальном ремонте систем двух стояков холодного и горячего водоснабжения общедомового имущества жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, ул. адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 10, 11, 13, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 2.3.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исходил из того, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания к зоне ответственности которой относилась труба стояка холодного водоснабжения надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия запорных устройств на общедомовом имуществе, составной частью которого является труба стояка холодного водоснабжения, последняя относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, надлежащее содержание имущества многоквартирного дома управляющий организацией не производилось, так как текущие и сезонные осмотры общедомового имущества не проводились, предписаний о приведении имущества в первоначальное состояние в адрес истца не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Рамон» ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.