Решение по делу № 2А-131/2023 от 12.01.2023 | Курский районный суд (Курская область)

Дело №2а-131/366-2023

УИД 46RS0011-01-2022-002299-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО11, представившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Подчерняевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО10, УФССП России по Курской области о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курской району УФССП России по Курской области ФИО10, УФССП России по Курской области мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода Белгородской области с него в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери - ФИО2 в размере 0,85 величины прожиточного минимума для детей по <адрес> с последующей индексацией. ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей было принято решение об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215534 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8207 рублей, всего 223741 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода района Белгородской области было вынесено решение о взыскании И.Л. в пользу ФИО4 неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19980 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам на основании постановлений о расчете задолженности, вынесенных судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> был определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46595,98 рублей. На основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО10 размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 225926,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет УФК по Курской области (ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области) в счет погашения задолженности по алиментам и неустойки сумму 15980 рублей, а оставшуюся сумму в размере 447983,88 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего счета его сестра - ФИО5 в счет погашения его задолженности по алиментам и неустойки и таким образом, его - ФИО6 задолженность была полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у него было изъято транспортное средство KIA ХМ Sorento, 2011 года выпуска VIN № и передано взыскателю ФИО3

Просит суд учесть, что в мае 2022 года он (ФИО1) был на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО10, где узнал точный размер задолженности. При этом, пристав не сообщила ему, что на автомобиль накладывался арест, что данное имущество передавали для реализации на торгах и что взыскатель претендует на имущество. Никаких документов о передаче данного имущества под ответственное хранение должнику также не составлялось и ему имущество не передавалось. Ни с какими актами и постановлениями он ознакомлен не был. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был уведомлять его о том, что имущество будет передано для реализации на торгах, а также направлять ему соответствующие постановления, так как он является должником в исполнительном производстве.

Указывает, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство KIA ХМ Sorento был наложен арест, оно передано под ответственное хранение ему - ФИО1, однако, в момент составления акта он не присутствовал, акт не подписывал, а о том, что указанный акт и дальнейшие постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю были вынесены, ему стало известно при рассмотрении административного дела № по его административному иску.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем и передано взыскателю. Поскольку основания, по которым было изъято транспортное средство, судебным приставом-исполнителем ему не разъяснялись, никакие документы не вручались, ему было рекомендовано по вопросу получения копии акта от ДД.ММ.ГГГГ обратиться непосредственно в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, то в мае месяце он обратился к судебному приставу-исполнителю. Так как судебного пристава-исполнителя исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО10 в день обращения не было на месте, судебный пристав-исполнитель замещающий ее, сообщил только о размере задолженности и разъяснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу через 10 дней и в эти 10 дней может быть обжаловано, для получения постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал написать заявление. Полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ, пока постановление не вступило в законную силу, у него есть 10 дней на добровольное погашение задолженности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил задолженность, в связи с чем, считает, что транспортное средство должно было быть ему возвращено.

Просит суд учесть, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись как должника и сведения о его присутствии при совершени данного исполнительного действия, в связи с чем, данный акт считает незаконным.

Административный истец просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО10 незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика - ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО11 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и его реализации действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве». Просила суд учесть, что должник о всех производимых судебным приставом-исполнителем действиях в отношении автомобиля был осведомлен, их не обжаловал, и погасил образовавшуюся задолженность по алиментам, с учетом ее индексации, уже после передачи автомобиля взыскателю, в связи с чем считает, что нарушения прав административного истца допущено не было.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте.

Представитель заинтересованного лица ФИО15 ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что общая сумма задолженности составляет 463963 руб. 88 коп, сведений об обжаловании указанных сумм истцом не представлено, автомобиль должника был арестован в рамках вышеуказанных исполнительных производств. После наложения на автомобиль ареста ФИО1 не принял мер к погашению задолженности, в связи с чем автомобиль был выставлен на торги. После безуспешных попыток реализации и отсутствия от должника попыток погасить задолженность, судебный пристав-исполнитель предложил ФИО22 оставить автомобиль за собой. ФИО21. в письменном виде выразила согласие оставить автомобиль за собой и выплатить разницу между стоимостью автомобиля и размером задолженности. Как указывает истец, он погасил задолженность 27 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после изъятия спорного автомобиля, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13. с представителем ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, и автомобиль был ей передан в присутствии должника и понятых. ФИО1 передал ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, оказал содействие в запуске двигателя, не препятствовал изъятию автомобиля, был проинформирован о том, что автомобиль изымается для передачи взыскателю ФИО14 Цена автомобиля, по которой тот был передан ФИО20 превышает сумму задолженности, ФИО3 уже оплатила ФИО1 соответствующую разницу. На момент изъятия автомобиля задолженность еще не была погашена, и действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Просила суд применить последствия пропуска исковой давности, указав на то, что доказательств пропуска срока для обжалования оспариваемых постановлений административным истцом не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0,85 величины прожиточного минимума для детей по Белгородской области с последующей индексацией.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода района от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка был удовлетворен: с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215534 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8207 рублей, всего 223741 рублей.

Общая сумма задолженности ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 463963 рубля 88 коп.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 вышеуказанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Согласно ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе понуждать должника к исполнению решения суда, для чего может накладывать арест на имущество должника и обращать на имущество должника взыскание.

Под арестом понимается запрет на распоряжение имуществом, а в случае необходимости - ограничение права пользования имуществом и его изъятие с целью реализации либо передачи взыскателю.

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества), в присутствии двух понятых, а также должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО10 был наложен арест на автомобиль Киа Сорренто, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о наложении ареста на имущество было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 присутствовал при его составлении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем имеется его собственноручная подпись в данном Акте.

Согласно отчету об оценке №П от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был оценен в 862 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки спорного автомобиля KIA SORENTO, 2011 года выпуска, гос.рег.знак № VIN: №, которое было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ У№-П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль KIA SORENTO, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN: №, был передан на торги с установленной оценкой.

Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.08.20231 У№-П.

Вышеуказанное постановление было направленно в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных почтового реестра.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО10 в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена нереализованного имущества – указанного выше автомобиля на 25%, которая составила 645 500 рублей, имущество передано взыскателю ФИО19 по цене на 25% ниже его стоимости, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых.

Вышеуказанное постановление также было направленно в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка корреспонденции №-П, имеющегося в материалах исполнительного производства.

Как пояснили ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО18 и ее представитель - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, и автомобиль был передан ей – ФИО16 в присутствии должника и понятых. ФИО17. передал ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, оказал содействие в запуске двигателя, не препятствовал изъятию автомобиля, был проинформирован о том, что автомобиль изымается для передачи взыскателю ФИО3

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю, а также суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, арест спорного автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Доводы административного истца о том, что он не был извещен о совершении исполнительных действий суд во внимание не принимает, так как в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве") и регламентировано положениями статьи 70 данного закона.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, имущество должника было арестовано в присутствии двух понятых. Заявлений и замечаний по составлению данного Акта от лиц, участвующих при его составлении, не поступило.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что оспариваемые акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО10, были приняты надлежащим лицом – судебным приставом исполнителем в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в рамках исполнительного производства, на основании исполнительного документа.

При этом, нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО10 при составлении данных актов допущено не было.

Кроме того, доказательств тому, что на день изъятия спорного автомобиля административный истец располагал денежной суммой достаточной для погашения образовавшейся задолженности перед взыскателем и имел препятствия в ее погашении, чинимые со стороны судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Как показал административный истец и в указанных выше условиях, денежные средства в счет погашения задолженности были внесены им только 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

Производя оценку совокупности представленных суду доказательств, суд считает, что права административного истца указанными актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче нереализованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были и проведены с целью исполнения требований исполнительного документа, которые должником в добровольном порядке не исполнены, с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также заслуживают внимания доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО7 о пропуске административным истцом сроков обращения с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО10, поскольку, как установлено материалами дела, копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство KIA ХМ Sorento, ФИО8 получил в тот же день и, соответственно, в указанную дату узнал о предполагаемом нарушении своих прав.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ).

С административным исковым заявлением в суд по вышеуказанным требованиям ФИО8 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

При таких обстоятельствах, суд оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО10, не усматривает.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО10, УФССП России по Курской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов