Дело № 12-994/2023

УИД 47MS0058-01-2023-000550-12

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.09.2023, которым производство по делу об административном правонарушении № 5-551/2023-71 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола 147 АБ № 007504 об административном правонарушении от 20.05.2023 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки №, у участка № СНТ «Веретено» Мшинского садоводческого массива <адрес> Ленинградской области (двигался от автомобильной дороги Кировская в сторону СНТ «Веретено», находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. Освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором Алкотектор про-100 Комби, зав. номер прибора 636686, показания прибора 0,549 мг/л. Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.09.2023 производство по делу № 5-551/2023-71 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ленинградской области ФИО9 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, описаны полно и правильно, представлены допустимые доказательства. Нарушений, допущенных при получении доказательств и влекущих невозможность их использования, не имеется. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, место и время совершения административного правонарушения, указанные в протоколе полностью соответствуют времени и месту совершения ФИО3 правонарушения. Указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Позиция ФИО3, которая была изложена в судебном заседании, является способом уйти от административной ответственности и не может являться неустранимым сомнением. В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что видели как двигался автомобиль под управлением ФИО3, и ФИО3, увидев патрульный автомобиль, свернул на прилегающую территорию и остановился. Инспектор ФИО6 на мотоцикле выдвинулся в его направлении и, подъехав к автомобилю, увидел сидящего на водительском месте ФИО3 Все это время, а именно несколько секунд, пока ФИО6 ехал к автомобилю, автомобиль находился в поле его зрения, никто из автомобиля не выходил. Обстоятельства того, что ФИО3 не являлся водителем транспортного средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, постановление вынесено только на основании объяснений и позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, без установления фактических обстоятельств дела. Также ФИО9. в жалобе просил вызывать и повторно опросить ранее давших показания свидетелей.

Судом оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО9. в жалобе о повторном вызове и опросе свидетелей, поскольку согласно разъяснениям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, таким образом, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Поскольку ходатайство заявлено лицом неуполномоченным на его заявление, то оно разрешению в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, не подлежит, а потому оставлено судом без рассмотрения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Опрошенный в качестве свидетеля показал, что он ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле с коллегами стоял возле магазина. Далее увидели, что транспортное средство BMW примерно около 80 метров от патрульного автомобиля двигалось в сторону служебного автомобиля, затем остановилось. Сотрудник, который был на мотоцикле, - ФИО6 поехал в сторону того автомобиля, а ФИО9 на служебном автомобиле с коллегой поехали следом за ним. Поехал ФИО6 на мотоцикле, так как он до автомобиля мог доехать быстрее. Далее транспортное средство остановилось на проезжей части, но затем начало перемещение к зазеду к дому. В этот момент ФИО6 подъехал к автомобилю, который был в движении, и транспортное средство затем остановилось. При проверке документов водителя, ФИО6 показал жестами, что водитель имеет признаки опьянения. ФИО9. спрашивал у коллеги какое время управления ставить, поскольку в процессе следования на автомобиле посмотрел на часы приборной панели и хотел уточнить его у другого инспектора, чтобы проверить точность предполагаемого к указанию времени. Почему инспектор ответил, что время надо ставить из головы, ФИО9 не известно. Когда обратил внимание на время 18 час. 35 мин на приборной панели, ФИО6 подъезжал к автомобилю и транспортное средство было в движении. Адресом правонарушения поставил дом, который предположен как ближний к месту окончания движения автомобиля, фактически адресом правонарушения является место напротив участка № 163 СНТ «Веретено» Мшинского садоводческого массива Лужского района Ленинградской области.

В судебное заседание явился защитник Игнатенко П.П., возражавший против удовлетворения жалобы. Добавил, что инспекторами при рассмотрении дела указано на схеме точное место вменяемого административного правонарушении, которое указывалось и стороной защиты, оно фактически относится к другому адресу. При рассмотрении дела судьей были проверены и время, и место вменяемого административного правонарушения, и установлено, что в представленных доказательствах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, указанные сведения приведены неверно, что позволяет считать время и место административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении неустановленными. Верное место вменяемого правонарушения инспектор мог бы установить по электронным картам, ближайший к месту остановки дом по нумерации становится заметным при увеличении карты. Защитник указал, что также в протоколе об административном правонарушении указано неверное направление движения автомобиля BMW. Также защитник представил письменные возражения к жалобе, согласно которым инспектором в жалобе приведены необоснованные и надуманные доводы, данные доводы были предметом проверки мирового судьи. В жалобе не приведено конкретных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом. Кроме того, защитник полагал, что поданная инспектором жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку копия постановления получена ФИО3 18.09.2023, постановление вступило в законную силу 29.10.2023, а инспектором жалоба подана 30.10.2023, то есть с пропуском срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования инспектором не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Оценивая возражения защитника относительно пропуска срока обжалования должностным лицом, суд не находит оснований считать их обоснованными, поскольку срок обжалования должностным лицом не пропущен.

Согласно ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, наряду с лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Положениями ст. 31.1 КоАП РФ не предусмотрено условия, что постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования именно для лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу положений ст. 29.11, 30.1 КоАП РФ срок обжалования постановления рассчитывается индивидуально для всех лиц, которым направление копии постановления является обязательным в силу закона.

Копия постановления получена ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области 22.09.2023, жалоба инспектора на постановление мирового судьи передана в отдел связи 30.09.2023, то есть в пределах срока, предоставленного инспектору на обжалование постановления.

Таким образом, оснований для прекращения рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности (ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ).

Указанные положения закона мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены.

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что управление транспортным средством № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. однозначно не доказано, освидетельствование на состояние опьянения инспектором ФИО9 не проводилось, а проводилось лицом, сведения о статусе и полномочиях которого материалы дела не содержат, время и место административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении верно не установлено, а возможности устранить недостатки протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела законом не предусмотрено. Признав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, полагая, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть истолкованы в пользу этого лица, мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем выводы мирового судьи являются преждевременными.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил автомобиль БМВ, который, не доехав до них около 100 метров, заехал на прилегающую территорию и остановился, он к нему выдвинулся, установил, что у человека на водительском месте (ФИО3) имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он с коллегами увидел автомобиль БМВ, который свернул в тупик, к данному автомобилю поехал ФИО6 Они увидели, что ФИО6 подъехал к автомобилю БМВ, пообщался с кем-то и помахал им рукой, когда они подъехали к ФИО6, он пояснил им, что у водителя ФИО3 признаки алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами в какой-то момент заметили автомобиль БМВ, который, не доехав около 100 метров, заехал на прилегающую территорию и остановился, к нему выдвинулся один из мотоциклистов ФИО4, через какое-то время они увидели, что ФИО4 машет им рукой, они подъехали, ФИО4 пояснил, что у человека, сидящего на водительском месте (ФИО3), имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не следует, что ФИО3 выражал несогласие с тем обстоятельством, что являлся водителем транспортного средства, после ознакомления с протоколом об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, замечаний к протоколу об административном правонарушении или каких-либо иных объяснений по делу не указал.

Из постановления мирового судьи следует, что однозначно сделать вывод об управлении ФИО3 транспортным средством было нельзя.

Мировой судья, ссылаясь на показания ФИО6, ФИО9 ФИО5, указывает, что, напротив, свидетели факт управления водителем ФИО3 не видели, вместе с тем из изложенных в постановлении показаний свидетелей данных обстоятельств не следует.

При этом из постановления не следует, что при допросе свидетелей мировым судьей сотрудникам полиции ставились прямые вопросы относительно того, являлся ли ФИО3 водителем транспортного средства, в том числе ФИО6, который раньше иных сотрудников ГИБДД прибыл к ранее замеченному в движении транспортному средству, на водительском сидении которого установлен ФИО3

Таким образом, в случае, если при рассмотрении дела и при исследовании доказательств, в том числе показаний свидетелей, имелись сомнения в части управления ФИО3 транспортным средством, указанное обстоятельство подлежало дополнительному подробному выяснению и уточнению. Вместе с тем, не выяснив надлежащим образом данное обстоятельство, факт управления ФИО3 транспортным средством сам по себе при учете только позиции защиты поставлен под сомнение, при том, что данное обстоятельство к неустранимым сомнениям, исходя из изложенных в постановлении показаний свидетелей, на данном этапе отнесено быть не может, вывод об этом является преждевременным.

Из протокола об административном правонарушении, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что временем управления ФИО3 транспортным средством установлено как ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин.

Из показаний свидетеля ФИО9., данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он видел автомобиль № в движении около 18 час. 30 мин. Соответственно, при надлежащем выяснении вопроса о том кем транспортное средство управлялось, оснований считать данное время 18 час. 35 мин. неверно установленным, с учетом того, что оно следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы опрошенный в качестве свидетеля ФИО9. при выяснении вопроса о причинах указания времени как 18 час. 35 мин., показал, что спросил у коллеги какое время управления ставить, поскольку в процессе следования на автомобиле посмотрел на часы приборной панели и хотел уточнить его у другого инспектора, чтобы проверить точность предполагаемого к указанию времени. Почему инспектор ответил, что время надо ставить из головы, ФИО9. не известно. Когда обратил внимание на время 18 час. 35 мин на приборной панели, ФИО6 подъезжал к автомобилю и транспортное средство было в движении.

Возможное незначительное разночтение в минутах управления транспортным средством при иных установленных обстоятельствах не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения.

Вышестоящая инстанция также не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что место административного правонарушения установлено неверно. Фактически вменяемое ФИО3 место административного правонарушения находится на границах трех СНТ, находящихся на территории ЛО, Мшинский садоводческий массив: СНТ «Нептун», СНТ «ЛОС», СНТ «Веретено». Ленинская дорога, по которой осуществлялось движение от магазина до места обнаружения ФИО3, также проходит границей трех названных СНТ. Из видеозаписи осмотра транспортного средства в совокупности с иными видеозаписями и доказательствами следует, что место представляет собой заезд от Ленинской дороги к закрытому воротами участку, вдоль Ленинской дороги расположены зеленые насаждения, вблизи к месту выявления ФИО3 какие-либо доступные указатели объектов улично-дорожной сети не просматриваются. Запись места административного правонарушения как: у участка № СНТ «Веретено» Мшинского садоводческого массива Лужского района Ленинградской области для целей производства об административном правонарушении является достаточной с учетом условий окружающей местности, при которых место административного правонарушения устанавливалось. Указание данного адреса как места административного правонарушения со слов инспектора ФИО5, опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей по данному обстоятельству, требованиям закона не противоречит. Место административного правонарушения с учетом показаний свидетелей, а также относительно причин и условий его установления к такой адресной привязке, сомнений не вызывает.

При этом все приведенные границы СНТ «ЛОС», «Веретено», «Нептун» находились в территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 53 Лужского муниципального района Ленинградской области, которым разрешено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. При таких обстоятельствах место административного правонарушения на границах трех СНТ не влечет возникновения сомнений в полномочиях мирового судьи судебного участка № 53 Лужского муниципального района Ленинградской области рассмотреть ходатайство о направлении дела на рассмотрение дела по месту жительства ФИО3, соответственно, установленное место административного правонарушения не повлекло неопределенности в подсудности рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются незначительные противоречия в событии административного правонарушения, в том числе в части времени и места административного правонарушения, которые с учетом всех обстоятельств дела могут быть устранены или признаны судом незначительными, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе уточнить событие административного правонарушения, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение привлекаемого лица не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

Кроме того, мировым судьей сделан вывод о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ФИО5, а не ФИО9 сведений о статусе и полномочиях которого на момент рассматриваемых событий в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает вывод мирового судьи о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным лицом, ошибочным.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данные документы составлены инспектором ФИО9

Из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу следует, что инспектор ФИО9 демонстрирует ФИО3 алкотектор и свидетельство о поверке на него, сверяет их между собой, проводит вскрытие одноразового мундштука, проводит калибровку прибора с мундштуком, обращается с просьбой к ФИО5 помочь с прибором, передает прибор сидящему на заднем сидении ФИО5, прибор на момент отбора пробы находится у ФИО5 в руках, после оглашения результата освидетельствования ФИО5 покидает автомобиль. При этом инспектор ФИО9. находится в машине от начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до ее окончания, автомобиль не покидает, сидит в непосредственной близости с ФИО3 на соседнем месте без помех в обозрении, фиксирует все проводимые действия на включенный ранее им видеорегистратор, вносит все полученные в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения в акт, осуществляет печать чекового носителя, знакомит ФИО3 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, озвучивает внесенные им в акт сведения, выясняет юридически значимый факт согласия ФИО3 с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, сам подписывает процессуальные документы и предоставляет их на подпись ФИО3

Содействие инспектору ФИО9. в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополнительное информирование о процедуре со стороны инспектора ФИО5 не указывает на проведение освидетельствования ФИО5

То, что ФИО5 по просьбе ФИО9. взял в руки алкотектор на момент отбора пробы, не является основанием для вывода о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, данный вывод мировым судьей сделан формально без исследования всех обстоятельств дела, следующих из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, нет оснований полагать, что проба отобрана неуполномоченным лицом в нарушение требований п. 5 главы II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Положения Правил не подлежат буквальному толкованию без учета всех обстоятельств дела.

Показания же инспекторов ФИО5 и ФИО9. о том, что освидетельствование проводилось ФИО5, не могут быть приняты во внимание в данной части, поскольку основаны на неверном восприятии свидетелями юридически значимых обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание.

Выводы о том, что инспекторами транспортное средство не было остановлено, не предрешают возможности провести меры обеспечения производства по делу в отношении водителя при наличии оснований для их проведения при том, что факт движения транспортного средства подтверждался всеми опрошенными в качестве свидетелей инспекторами, вопрос же о том, являлся ли ФИО3 водителем транспортного средства, как указывалось выше, надлежащим образом не выяснен.

Замечание защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано направление движения транспортного средства, не является юридически значимым для данного состава административного правонарушения, поскольку значимым является установление факта целенаправленного воздействия лицом на транспортное средство, в результате которого оно перемещается в пространстве, то есть управление им.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление мировым судьей вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, оно подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует установить все обстоятельства вменяемого правонарушения, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.09.2023, которым производство по делу об административном правонарушении № 5-551/2023-71 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 71 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин