73RS0013-01-2025-001586-52

Дело № 2-1115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Белобородовой О.П.,

с участием истца Г.Г.В.,

представителя истца Г.Г.В. – ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Первомайская» - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» - ФИО3,

представителя ответчика МО «город Димитровград» Ульяновской области в лице в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал», муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу, ФИО7 о признании бездействий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО-ОЗПП «Справедливость») обратилась в суд с иском в интересах ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» (далее – ООО «УК Первомайская»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» (далее – ООО «Ульяновскоблводоканал») о признании бездействий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО6 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Фактическим собственником является ФИО5, которая, управляя указанным транспортным средством, (ДАТА) в 10 час. 58 мин. двигалась по придомовой территории <адрес>, на парковочной площадке (напротив 3 подъезда), решила припарковать свой автомобиль на свободном месте между двух машин и неожиданно почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, она увидела вмерзшее сломанное бетонное кольцо (строительный мусор) с надписью «ПГ» высотой 20 см, препятствие незаметно, предупреждающие знаки отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 626500 руб.

Просят суд признать бездействие ответчиков по ненадлежащему содержанию инженерных систем водоснабжения – пожарного гидранта, и ненадлежащему содержанию придомовой территории, не обеспечивающей безопасность дорожного движения придомовой территории дома <адрес> г. Димитровграда незаконными (ДАТА); взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 626500 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 9000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с (ДАТА) по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика ООО «УК «Первомайская» в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждой, взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (т. 1 л.д. 5-9).

Уточнив исковые требования (т. 3 л.д. 1-5), просят суд признать бездействие ответчиков по ненадлежащему содержанию инженерных систем водоснабжения – пожарного гидранта, и ненадлежащему содержанию придомовой территории, не обеспечивающей безопасность дорожного движения придомовой территории <адрес> незаконными (ДАТА); взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 379800 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 9000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с (ДАТА) по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика ООО «УК «Первомайская» в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждой; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а также судебные расходы за подготовку нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (т. 3 л.д. 14, 39).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены, САО «ВСК», МКУ «Городские дороги», ОНД МЧС по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ГУ МЧС России по Ульяновской области, конкурсный управляющий ООО «УК «Порт» ФИО8

Представитель истца ДГОО – ОЗПП «Справедливость», истец ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО6 направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что просит взыскать материальный ущерб в пользу истца ФИО5, поскольку она является фактическим собственником транспортного средства (т. 3 л.д. 6).

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что является фактическим владельцем транспортного средства, в связи с трудностями оформления гражданской ответственности, она оформила право собственности на автомобиль на свою двоюродную сестру ФИО6 Также между ней и ФИО6 (ДАТА) заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 передала в собственность транспортное средство Форд Ф.Г. Г.В. Транспортное средство Форд Фокус №*, 2015 года выпуска, ранее в ДТП не участвовало, гражданская ответственность застрахована полисом ОСАГО в САО «ВСК». Утром (ДАТА), выполняя рабочие обязанности, она приехала по адресу: <адрес>. Заехала во двор жилого дома, осмотрела возможные места для парковки, увидела свободное место и направилась в ту сторону. Подъезжая на парковочное место, повернула налево, начала заезжать на парковочное место передней стороной автомобиля и почувствовала удар. Препятствие, на которое она совершила наезд, представляло собой бетонный круг, который замело снегом. Выйдя из машины, истец обнаружила, что из-под машины от удара начали вытекать машинные жидкости. Пояснила, что при парковании автомобиля двигалась на первой передаче, скорость была не более 10-15 км/ч. Полагала, что бетонное сооружение на парковочном месте является строительным мусором. Подойдя поближе к сооружению, она увидела, что на бетонном сооружении имеется надпись «ПГ». После произошедшего обратилась к сотрудникам ГИБДД, они приехали и документально оформили факт наезда автомобиля. Она не ожидала увидеть такой объект на парковочной зоне, считала, что такого рода сооружения должны быть достаточно видимы, чтобы люди могли увидеть его заблаговременно. Полагала, что в случившемся наезде она не виновата. Наличие бетонного сооружения на парковке в том виде, в котором оно имеется, является результатом ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК Первомайская» придомовой территории, нарушает безопасность проживающих в жилом доме граждан. Поддержала требование о взыскании указанной в экспертном заключении суммы восстановительного ремонта автомобиля. Заявленная сумма морального вреда в размере 100000 рублей обуславливается причинёнными моральными страданиями, так как она работает на машине, а после поломки автомобиля работать не могла. Пришлось 2 месяца сидеть дома без работы, а позднее приобрести другой автомобиль в кредит. Боялась, что её могут уволить с работы. В результате наезда в машине повредился радиатор, ГУР, а также иные детали и механизмы, находящиеся в нижней части под передним бампером. ФИО9 не на ходу, пользоваться ею не может. На парковке все парковочные места были заняты, перед тем, как заехать на парковочное место, остановилась, выбрала удобное место и начала осуществлять парковку. Имеет водительский стаж более 10 лет, ранее участвовала в ДТП, как в качестве пострадавшего, так и в качестве виновника.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в последующем представившей доверенность на представление интересов (т. 2 л.д. 135), настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Полагает, что расположенные на парковке части бетонного кольца являются строительным мусором. Отметка «ПГ» на части разломанного бетонного кольца не обозначает, что указанные части являются обозначением пожарного гидранта, поскольку они не соответствуют указаниям, предусмотренным ГОСТ, в связи с чем они не являются ограждением пожарного гидранта (т. 2 л.д. 135-136).

Представитель ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против уточненных удовлетворения исковых требований, полагал, что ООО «Ульяновскоблводоканал» является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что пожарный гидрант был обозначен в соответствии с требованиями ГОСТ (ДАТА)-2015, на цоколе дома имеется специальная табличка-указатель. Установка бетонного ограждения вокруг люка пожарного гидранта не является обязательной, но и не противоречит нормам безопасности. При этом ООО «Ульяновскоблводоканал» не давало согласия на установку бетонного ограждения вокруг пожарного гидранта. Нарушений со стороны ООО «Ульяновскоблводоканал» не имеется.

Представитель ответчика ООО «УК «Первомайская» - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненный иск не признал, пояснив, что гостевая парковка была обустроена по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол №* от (ДАТА)), однако ограждение пожарного гидранта было установлено ранее неизвестными лицами и не согласовывалось с управляющей компанией. Ответчик отрицает, что бетонное ограждение является строительным мусором, указывая, что оно представляет собой конструкцию, состоящую из бетонных элементов с нанесенной маркировкой «ПГ» (пожарный гидрант), что соответствует его функциональному назначению. Также ответчик заявил о грубой неосторожности водителя ФИО5, которая при должной внимательности могла избежать наезда на препятствие (т. 1 л.д. 72-74, т. 3 л.д. 8-10).

Представитель ответчика МО «город Димитровград» Ульяновской области в лице в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагал, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика МО «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Пояснил, что на земельном участке, переданном администрацией г.Димитровграда по постановлению от (ДАТА) в аренду, пожарный гидрант не расположен (т. 2 л.д. 54).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Собственниками помещений многоквартирного <адрес> в 2021 году было принято решением об устройстве гостевого парковочного кармана на придомовой территории <адрес>, решение оформлено протоколом общего собрания собственником помещений №* от (ДАТА). На момент обустройства парковочного кармана ограждение вокруг пожарного гидранта уже было установлено, происхождение данного ограждения неизвестно. На бетонном ограждении имелась надпись «ПГ». Законность обустроенного парковочного кармана за период с 2021 года по настоящее время сомнению со стороны ресурсоснабжающих организаций не подвергалась. На схеме парковочного кармана имеется отметка о согласовании схемы со стороны ООО «Ульяновскоблводоканал». Решение общего собрания собственников помещений в суде не оспорено. Полагает, что асфальтирование придомовой территории осуществлялось в соответствии с действующими на момент выполнения работ законодательством РФ. В исковом заявлении истцом неоднократно применяется определение «строительный мусор», который законом не закреплен. Фактически установленное ограждение, которое состоит из трех скрепленных между собой секций и установлено в асфальт на глубину от 20 до 50 см, сложно отнести к отходами жизнедеятельности собственников помещений или иных граждан, в том числе к крупногабаритным отходам, образующимся после выполнения ремонтных работ. Предположил, что данное ограждение установлено во избежание получения травм со стороны жителей <адрес> иных лиц, передвигающихся по придомовой территории <адрес>, так как в период с 2018 по 2021 года на придомовой территории <адрес> имело несколько происшествий с падением людей, в том числе детей, в открытый люк. Полагает, что истцом не приведено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и наличия вины ответчика. Указывает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, по чьей вине причинен вред автомобилю, который не был обжалован. Также указывает, что имеется злоупотребление правом, когда вследствие собственных неосторожных действий лицо, не убедившись в безопасности маневра, управляя автомобилем, причинил ущерб собственному имуществу. (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 122).

Допрошенный в судебном заседании (ДАТА) свидетель свидетель 1 пояснил, что состоит в должности заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Мелекесского и <адрес>ов по пожарному надзору с 2018 года, в его должностные обязанности входят проверки состояния источников наружного противопожарного водоснабжения возложена на руководителей организаций, в чьей собственности или во временном владении находится территория, на которой расположен пожарный гидрант. В связи с тем, что у таких организаций, как правило, нет технической возможности проверять работоспособность и состояние пожарных гидрантов, для этого они привлекают к проверке пожарные части. Проверки осуществляются дважды в год, весной и осенью. Пояснил, что к пожарным гидрантам должны быть установлены указатели направления движения, они могут быть установлены на ближайшем столбе, ближайшем здании. Точных требований в данной части законодательством не определено. Законодательство не предусматривает обязанности устанавливать на самом пожарном гидранте какие-либо указатели. Сам пожарный гидрант представляет собой колодец с люком, под которым находится водопроводная труба, с установленной на ней вертикальной трубой с фланцем, на которую наворачивается пожарная колонка. Колодец должен быть всегда закрытым. Обязанности ограждать пожарный гидрант в законодательстве не предусмотрено. Стоянка, парковка на люках пожарного гидранта запрещена. Обращений, жалоб по поводу люка, под которым расположен пожарный гидрант, находящийся по адресу: <адрес>, не поступало. Парковку нельзя организовывать на месте расположения пожарного гидранта. Бетонное ограждение, имеющееся у спорного пожарного гидранта, если его протяженность не составляет более 2,5 метров от местонахождения пожарной машины, не является нарушением. Обозрев фотографии спорного пожарного гидранта, представленные представителем ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО3, пояснил, что такое ограждение не является препятствием для использования пожарного гидранта по назначению. Также пояснил, что главным условием установки ограждения возле пожарного гидранта, является сохранение свободного доступа к пожарному гидранту. По результатам проверок пожарных гидрантов, к ним поступают сведения о неисправностях пожарных гидрантов, сведений о наличии нарушений в области пожарной безопасности у спорного пожарного гидранта не имеется. Также пояснил, что парковка автомобиля на месте пожарного гидранта, наезд хоть одним колесом транспортного средства на пожарный гидрант, не допускается, поскольку это ограничивает доступ к использованию пожарного гидранта (т. 2 л.д. 88-90).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, САО «ВСК», МКУ «Городские дороги», ОНД МЧС по городу Димитровграду, Мелекесскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес>, конкурсный управляющий ООО «УК «Порт» ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Форд Фокус №*, 2015 года выпуска, принадлежит ФИО6, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 29, 198-199).

Истцом ФИО5 представлен договор дарения от (ДАТА) транспортного средства Форд Фокус, 2015 года выпуска, согласно которому ФИО6 передает в собственность ФИО5 транспортное средство (т. 3 л.д. 11).

Из страхового полиса серии ХХХ №* следует, что гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», срок страхования с (ДАТА) по (ДАТА), к управлению транспортным средством допущена ФИО5 (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие сведений в государственном реестре транспортных средств о собственнике транспортного средства Форд Фокус №* 2015 года выпуска, ФИО5, она является фактическим собственником указанного транспортного средства.

Из ответа на запрос суда следует, что иных ДТП, кроме (ДАТА), на территории обслуживания ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» с участием транспортного средства Форд Фокус №* не зарегистрировано (т. 1 л.д. 44).

На основании договора управления многоквартирным домом от (ДАТА) ООО «УК «Первомайская» осуществляет управление многоквартирным домом №* по <адрес> (т. 1 л.д. 47-55).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от (ДАТА) следует, что принято решение об устройстве гостевого парковочного кармана на придомовой территории <адрес> (территория 3 подъезда) за счет денежных средств владельцев автомобилей (т. 1 л.д.77-78).

Из ответа ООО «УК «Первомайская» следует, что протокол с принятым решением по установке бетонного ограждения в адрес ООО «УК «Первомайская» не предоставлялся (т. 1 л.д. 210).

Из постановления администрации <адрес> от (ДАТА) следует, что ФИО7 выдано разрешение для использования земельного участка, государственная собственность на которое не разграничена, находящегося в кадастровом квартале №*, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, площадью 60 кв.м., для проезда, в том числе вдольтрассовые и подземные дороги для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 5 лет, за плату (т. 2 л.д. 97).

Из ответа МКУ Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда следует, что проект согласования парковки на придомовой территории <адрес> не поступал, документация на согласование установки бетонного ограждения около <адрес> отсутствует (т. 1 л.д. 209).

Из ответа ОНДиПР по <адрес>, Мелекесскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> следует, что нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности при последней проверке пожарного гидранта, расположенного около <адрес> по <адрес>, не выявлено (т. 1 л.д. 217).

Из акта осмотра от (ДАТА), составленного председателем совета ДГОО-ОЗПП «Справедливость», следует, что по месту расположения парковки напротив 3 подъезда <адрес> имеется ограждение колодца системы водоснабжения с пожарным гидрантом, ограждение имеет надпись белым цветом «ПГ», имеет высоту 35 см от дорожного полотна, само ограждение выполнено из 3 единиц остатков бетонного кольца (отходов, мусора, потерявших первоначальное свойство), скрепленных между собой стальными стяжками, знаки организации дорожного движения или иная разметка, предупреждающая водителей о запрете парковки и предупреждающих об опасности в месте установки ограждения отсутствует (т. 2 л.д. 44-45).

Из комиссионного акта осмотра от (ДАТА) следует, что произведен осмотр гостевой парковки (парковочного кармана), обнаружено бетонное кольцо, состоящее из трех секций высотой 1 метр вокруг водопроводного колодца с пожарным гидрантом. Кольцо утоплено в асфальт глубиной от 20 до 50 см. Асфальтное покрытие уложено вокруг кольца, предположительно до начала асфальтных работ (т. 2 л.д. 49).

Из акта обследования придомовых территорий от (ДАТА) установлено, что на фасаде <адрес> имеется обозначение ПГ в виде двух табличек (т. 2 л.д. 148).

Определением суда от (ДАТА) по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Первомайская» была назначена комплексная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №*С/2025 от (ДАТА) установлено следующее (т. 2 л.д. 215-244).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №*, от повреждений, полученных при наезде на бетонную конструкцию (ДАТА), рассчитанной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа на дату проведения судебной экспертизы, составляет 379800 рублей.

Исходя из существующих методик, определение технической возможности избежать столкновения (наезда на препятствие) ТС производится по следам торможения, скорости движения ТС, массе ТС, времени реакции водителя, состоянию дорожного покрытия, и т.д., как основных исходных данных. В виду отсутствия вышеуказанных представленных доказательств в материалах гражданского дела, определить наличие или отсутствие технической возможности водителем ФИО5 предотвратить наезд на бетонную конструкцию 22.01.2025г. не представляется возможным. В связи с чем водитель ФИО5 при движении (ДАТА) не обнаружила опасность в виде препятствия связано с оценкой доказательств, что является прерогативой следствия и суда и не входит в компетенцию эксперта.

Установка пожарных гидрантов на парковочных площадках возможна при условии соблюдения нормативных требований.

В соответствии с исследованием установлено, что имеющаяся бетонная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой элемент защитного ограждения в части защиты колодца с расположением пожарного гидранта, однако нормативными требованиями устройство данного ограждения не предусматривается. В качестве защиты подземного пожарного гидранта является чугунный люк.

Вероятнее всего, данное ограждение установлено для защиты от наезда на данный люк или яму, в котором располагается исследуемый колодец. Т.к. перепад между наружной и внутренней частью сооружения составляет 0,43 м.

Также из экспертного заключения следует, что экспертом в присутствии сторон произведен осмотр площадки с расположенными бетонными конструкциями по <адрес>. Бетонная конструкция представляет собой ограничительный барьер округлой формы, выполненный из бетона, с применением жестких металлических связей. Высота ограждения 0,31-0,35 м снаружи, 0,78 м внутри, толщина — 0,07 м. На поверхности ограждающей конструкции нанесена разметка «ПГ». Перепад между наружной и внутренней частью полотна составляет 0,78-0,35= 0,43 м.

При вскрытии колодцев установлено, что используется в качестве обрамления колодца, в котором располагается пожарный гидрант.

Расположение ограждения по краю парковочного места 2,62 м. Расстояние от центра колодца до тыльной границы парковочного места — 3,05 м.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Судебной экспертизой установлено, что бетонная конструкция представляет собой элемент защитного ограждения в части защиты колодца с расположением пожарного гидранта. На поверхности ограждающей конструкции нанесена разметка «ПГ». При вскрытии колодцев установлено, что используется в качестве обрамления колодца, в котором располагается пожарный гидрант.

Конструкция имеет функциональное назначение – защита колодца пожарного гидранта от повреждений, поскольку имеется маркировка «ПГ» (пожарный гидрант), оно расположено непосредственно над колодцем с пожарным гидрантом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, обязанности ограждать пожарный гидрант в законодательстве не предусмотрено, однако такое ограждение не является нарушением при условии сохранения свободного доступа к пожарному гидранту.

Экспертизой установлено, что расположение ограждения по краю парковочного места 2,62 м, расстояние от центра колодца до тыльной границы парковочного места — 3,05 м, что не препятствует использованию пожарного гидранта по назначению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на цоколе дома имеется специальная табличка-указатель пожарного гидранта в соответствии с требованиями ГОСТ (ДАТА)-2015, что свидетельствует о надлежащем обозначении местоположения пожарного гидранта.

Также судом установлено, что нарушений требований СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не имеется.

Из пояснений председателя совета многоквартирного <адрес> по <адрес> ФИО7 следует, что защитное ограждение вокруг пожарного гидранта было до обустройства парковки, что также подтверждено выводами заключения судебной экспертизы.

Также суд учитывает, что законодательством РФ запрещена парковка на пожарном гидранте, поскольку это может создать опасность для окружающих и привести к причинению ущерба, необходимо сохранять свободный доступ к пожарному гидранту.

Вопреки доводам стороны истца, доказательств того, что защитное ограждение является строительным мусором, не имеется. Утверждения истца о том, что бетонное сооружение является строительным мусором, основаны лишь на предположениях и не подтверждены объективными данными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бетонная конструкция является защитным ограждением пожарного гидранта.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании устанавливать дополнительные предупреждающие знаки около каждого элемента инженерной инфраструктуры на придомовой территории.

Суд не усматривает вины ответчиков в нахождении защитного ограждения вокруг пожарного гидранта, поскольку нарушений в ходе судебного разбирательства не установлено. Также судом не установлено ненадлежащее содержание придомовой территории управляющей компанией.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о признании бездействия ответчиков по ненадлежащему содержанию инженерных систем водоснабжения – пожарного гидранта, и ненадлежащему содержанию придомовой территории, не обеспечивающей безопасность дорожного движения придомовой территории <адрес>, незаконными (ДАТА), в судебном заседании не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время ((ДАТА) в 10:10), в светлое время суток при нормальных условиях видимости.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) следует, что (ДАТА) в 10:10 на придомовой территории <адрес> водитель а/м Ford Focus г/н №* ФИО5, управляя своей а/м при парковке проявила невнимательность и совершила наезд на препятствие в виде ж/б ограждения. В результате ДТП повреждено: передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Из копии объяснений водителя ФИО5 следует, что на придомовой территории <адрес> парковала свой а/м и совершила наезд на железобетонное ограждение передним бампером, данное ограждение она не увидела, так как данное ограждение ничем не отмечено на местности.

Из фотографий, представленных истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 154), наглядно видно, что бетонное ограждение хорошо различимо и заметно на местности. Утверждения истца о том, что ограждение было «замело снегом» и «незаметно», опровергаются представленными фотоматериалами, на которых ограждение отчетливо видно и не занесено снегом.

Более того, из представленных фотографий видно, что слева от защитной конструкции имелось свободное парковочное место, которое водитель могла использовать для безопасной парковки, избежав тем самым столкновения с препятствием.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО5 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. В светлое время суток при нормальных условиях видимости водитель не обеспечил безопасность маневра парковки, не увидел хорошо различимое препятствие, что подтверждено определением об отказе в возбуждении административного дела, где прямо указана невнимательность водителя, объяснениями истца, имеющимися в административном материале, о том, что она не увидела ограждение, фотографиями, на которых видно, что ограждение отчетливо различимо и не занесено снегом, наличием свободного парковочного места слева от ограждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО5, которая нарушила требования безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию придомовой территории и обозначению инженерных коммуникаций, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно счету №*С/2025 от (ДАТА) стоимость производства судебной экспертизы составила 102000 руб. (т. 2 л.д. 214).

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного выше кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При этом следует учитывать, что при возложении обязанности по возмещению судебных расходов, на тот или иной бюджет, необходимо исходить из системного толкования положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о возмещении за счет средств федерального бюджета понесенных экспертным учреждением ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходов в размере 102000 руб., возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал», муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу, ФИО7 о признании бездействий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, штрафа, судебных расходов отказать.

Возложить обязанность по оплате расходов по производству экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>, КПП 732701001, счет №*) в размере 102000 (сто две тысячи) руб. на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).