УИД 77RS0017-02-2021-026181-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 71 829 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 237 руб.
В обоснование требований указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес. 05.09.2021 г. произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Причиной залива стала течь гибкой подводки под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире №9, собственником которой является ответчик ФИО3 Ссылаясь на ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ и ст.17, 30 ЖК РФ, истец требует с ответчика возмещения указанного ущерба.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против возмещения ущерба в размере, определенном судебной экспертизы в 71 829 руб. 98 коп., не возражала.
Третье лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом.
Представители третьих лиц ГБУ «Жилищник района Царицыно», ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, 05.09.2021 г. квартире по адресу: адрес, был причинен ущерб в результате залива.
Нанимателем ... адрес в г. Москва является истец ФИО2 (л.д. 11-12).
10.09.2021 г. комиссией из сотрудников ГБУ «Жилищник района Царицыно» был составлен акт комиссионного обследования квартиры № 2 по вышеуказанному адресу, в результате которого было установлено, что 05.09.2021 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №9 в связи с течью гибкой подводки под мойкой на кухне, неисправен смеситель, перекрыты краны на гребенке ХВС, ГВС, течь локализована. Работы по устранению повреждений отделки произвести за счет средств жителя кв. 9 (л.д. 16).
Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 9 подтверждается также выпиской из журнала учета заявок, из которой следует, что 05.09.2021 года поступила заявка из кв. 2 о сильной течи потолку, стенам с верхнего этажа. Из записи в журнале следует, что после обследования течи в кв. 2 обнаружено залитие сверху с кв. 9. Залитие разовое, происходит периодично, по вине жителя из кв. 9. Халатное отношение с санитарно-техническим оборудованием. При проверке в вышерасположенной кв. 9 обнаружена течь гибкой подводки под мойкой на ГВС и ХВС, а также неисправный смеситель на кухне. (л.д. 123).
Собственником квартиры №9 по адресу: адрес является ответчик ФИО3 (л.д. 13-15).
В результате залива помещениям в квартире № 2 причинен следующий ущерб: кухня площадью 10 кв.м., потолок натяжной, капельная течь через отверстие в потолке, обои виниловые отошли от основания; следы протечек на площади 1,0 кв.м. на напольном покрытии – на ламинате разошлись замки, наличие влаги, площадью 1,0 кв.м.; в электроснабжении в квартире отсутствует верхнее освещение в коридоре.
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который как собственник жилого помещения обязан следить за техническим состоянием жилого помещения, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно представленному при подаче иска отчету №27/10/15-1 от 29.10.2021 г. ООО «КГ «Альфа» составляет 118 148 руб. 78 коп. (л.д. 18-37).
Возражая против требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, которое было удовлетворено судом.
Согласно заключению экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №5004/2022 стоимость восстановительного ремонта в квартире № 2, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате рассматриваемого залива, произошедшего 05 сентября 2021 года, без учета износа составляет 71 829 руб. 98 коп. (л.д. 188-239).
Суд принимает заключение экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
При определении размера причиненного ущерба суд учитывает п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений размела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законодателем обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба, возложена на ответчика.
Доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению ущерба, ответчиком суду не представлено, допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в процессе рассмотрения не представлено.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71 829 руб. 98 коп. согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на составление отчета в размере 6 080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2354 руб. 90 коп., учитывая, что исковые требования удовлетворены на 60,80 % от первоначально заявленной суммы иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспортные данные......) к ФИО3 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 71 829 руб. 98 коп., расходы на составление отчета в размере 6 080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2354 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2023 года