Судья: Мучкаева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-8348/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-5390/22)

18 июля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Федеральной службы судебных приставов России на решение Кировского районного суда города Самары от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований УФССП России по Самарской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

Истец – ФССП России обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного служащим при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса к ответчику – ФИО3 в обоснование своих требований указав, что решением Железнодорожного районного суда города Самары от 23 июня 2020 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российской Федерации в лице Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 61 774 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 352 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 1 423 рубля 02 копейки, а всего взыскано 78 519 рублей 85 копеек. Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 января 2021 года судебный акт первой инстанции отменен, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 61 774 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 352 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 1 423 рубля 02 копейки, а всего взыскано 78 549 рублей 86 копеек. Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в дело доказательства установил, что материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 свидетельствуют о том, что обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ надлежащим образом не была исполнена судебным приставом-исполнителем. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение Самарского областного суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения. Согласно сводке по исполнительному производству №87584/18/63037-ИП в отношении ФИО1 постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации и постановление о снятии временного ограничения права выезда из Российской Федерации выносились судебным приставом-исполнителем ФИО5 Платежным поручением от 24 сентября 2021 года №333423 денежные средства в полном объеме перечислены ФИО1 Таким образом, ФССП России в результате действия (бездействия) допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО5 понесло убытки в размере 78 549 рублей 86 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО5 материальный ущерб в порядке регресса в размере 78 549 рублей 86 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФССП России считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФССП России судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Следовательно, по смыслу закона к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года «118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской ФИО6 не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что на основании приказа УФССП России по Самарской области №392-К от 1 марта 2019 года ФИО5 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на период отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему трех лет судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО2, с установлением должностного оклада в размере 4 723 рубля в месяц, ежемесячной надбавкой за особые условия гражданской службы в размере 60% этого оклада. С ФИО5 заключен срочный трудовой контракт с установлением срока испытания 6 месяцев.

Приказом УФССП России по Самарской области №1268-к от 10 июля 2019 года ФИО5 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области постоянно. Служебный контракт заключен на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении ФИО3 с 1 марта 2019 года по 3 марта 2021 года находилось исполнительное производство №87584/18/63037-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО ***, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2997/18 от 24 августа 2018 года. В процессе исполнительного производства, 13 сентября 2019 года, судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что 25 октября 2019 года в ОСП Кировского района города Самары представителем ООО *** предоставлена справка о погашении задолженности исполнительному производству №87584/18/63037-ИП в отношении должника ФИО1 В тот же день, 25 октября 2019 года ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №87584/18/63037-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», все ограничительные меры, принятые в рамках исполнительного производства отменены. Постановление об отмене временного ограничений на выезд из РФ 25 октября 2019 года отправлена в Пограничную службу ФСБ России посредством электронного документооборота.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 года ФИО1 с супругой планировали вылететь в Чешскую Республику по туристической путевке, однако на пограничном контроле аэропорта «Курумоч» ему было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с ограничением выезда из Российской Федерации. ФИО1. обратился с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов и Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных издержек.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 23 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российской Федерации в лице Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 61 774 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 352 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 423 рубля 02 копейки, а всего взыскано 78 519 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 января 2021 года судебный акт первой инстанции отменен, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 61 774 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 352 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 423 рубля 02 копейки. Суд апелляционной инстанции, установил, что материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 свидетельствуют о том, что обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ надлежащим образом не была исполнена судебным приставом-исполнителем.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение Самарского областного суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Решение суда исполнено, согласно платежному поручению от 24 сентября 2021 года №333423 денежные средства в полном объеме перечислены ФИО1

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из приказа от 31 мая 2020 года №894-к служебный контракт с ФИО5 прекращен, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 года в связи с переводом на государственную службу иного вида.

Доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства указанные истцом расходы не являются прямым действительным ущербом нанимателя, а кроме того истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Судебная коллегия отмечает, что не имеется предусмотренных гражданским и трудовым законодательством оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных денежных сумм.

По настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением работника ФИО5 и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого – самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика ФИО5 причинен ущерб истцу, о том, что данные обстоятельства доказаны при рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем полагает неправильным вывод суда об отсутствии вины ответчика и оснований для взыскания ущерба, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 9 ноября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -