Дело № 2-47/2023

УИД 61RS0036-01-2022-004404-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Овод М.В., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредита в сумме 60000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику сумму кредита на его банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 62912 рублей 37 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 54313 рублей 94 копейки, задолженности по просроченным процентам – 8598 рублей 43 копейки. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 не открывалось. Однако, согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты MasterCard Сберкарта № выпущенной на имя заемщика ФИО1, после смерти клиента производились следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ - списание с карты на карту в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - списание с карты на карту в сумме 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - списание с карты на карту в сумме 5000 рублей. Указанные расходные операции были проведены ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 Истец считает, что данные ответчики являются наследниками заемщика, фактически принявшими наследство.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследников умершего заемщика, а также солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № в сумме 62912 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 54313 рублей 94 копейки, задолженность по просроченным процентам – 8598 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2087 рублей 37 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчики Овод М.В., ФИО4, ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращены почтовым отделением. Согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено без участия данных ответчиков.

Ранее при производстве по делу ответчик Овод М.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что он не является родственником и наследником ФИО1, никакое наследство он не получал, ФИО1 он не знает. Полагает, что денежные средства на карту могли поступить в связи с его профессиональной деятельностью, поскольку он является предпринимателем, у него имеется торговая точка.

В судебное заседание третье лицо по делу нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО6, надлежащим образом извещенная времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено без ее участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 являлся ее супругом. В наследство после смерти мужа она не вступала, поскольку у него имущества не имелось. Их дочь также в наследство не вступала. Квартира, в которой они проживали, принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения. После смерти супруга она предоставила в Сбербанк свидетельство о его смерти и отдала банковскую карту, оформленную на его имя. В банке ей пояснили, что карта будет заблокирована, позже она узнала, что по карте проводились какие-то операции. Она никаких операций по карте супруга после его смерти не производила, поскольку карты у нее не было.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ зачислил заемщику сумму кредита на его банковский счет.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет всего 62912 рублей 37 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 54313,94 рублей и задолженности по просроченным процентам - 8598,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Каменского нотариального округа ФИО8, согласно базе данных Единой информационной системы «ЕНОТ» наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО1

Также, согласно ответу МУП БТИ <адрес> (орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость до образования органов Росреестра), МУП БТИ <адрес> не располагает сведениями о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества ФИО1

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, какие-либо транспортные средства за ФИО1 на дату его смерти не зарегистрированы.

Также согласно ответу УВП ОСФР по Ростовской области, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суммы пенсии, причитавшиеся и не полученные в связи со смертью, отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также ответу МУП БТИ <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживал заемщик ФИО1, принадлежит на праве собственности третьему лицу по делу ФИО7 на основании договора дарения, то есть безвозмездной сделки.

Таким образом, сведений о наличии какого-либо имущества, которое принадлежало заемщику ФИО1 на день его смерти, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия такого имущества истцом по делу суду не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что по счету №, принадлежащему заемщику ФИО1, после его смерти производились расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ - списание с карты на карту в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - списание с карты на карту в сумме 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - списание с карты на карту в сумме 5000 рублей.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчики Овод М.В., ФИО4, ФИО5 являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принявшими его наследство.

Как следует из представленной истцом выписке по указанному счету №, принадлежащему заемщику ФИО1, после его смерти были произведены не только операции по списанию денежных средств, но также и операции по зачислению на данный счет после смерти заемщика денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей.

Таким образом, поскольку отсутствуют сведения о наличии наследственного имущества, зарегистрированного за ФИО1, как и не установлены лица, принявшие наследство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то также не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2023 года.

Судья: