Судья Сахно С.Я. Дело № 33-6698/2023
25RS0005-01-2021-001823-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальневосточная топливная корпорация» о взыскании суммы,
по апелляционным жалобам представителей истца и ответчика
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.06.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.
по апелляционной жалобе представителя истца на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.04.2023, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.09.2020 между ним и ООО «Дальневосточная топливная корпорация» (ООО «ДВТК») заключён договор аренды сооружений, по которому Обществу за плату во временное владение и пользование передано следующее имущество:
- сооружение - автозаправочная станция в составе: здание операторской площадью 33,6 кв.м, шесть металлических емкостей для хранения нефтепродуктов объемом по 75 куб.м, 50 куб.м (две), по 25 куб.м (три), навес площадью 180 кв.м по адресу: <адрес> с земельным участком для эксплуатации автозаправочной станции площадью 6297 кв.м, с кадастровым номером: 25:16:260101:132, расположенном по указанному адресу;
- сооружение - автозаправочная станция, автостоянка на 30 машин, рынок в составе: здание (операторская) площадью 28,2 кв.м (весь 1 этаж и кабинет бухгалтера на 2 этаже), сооружение (навес над ТРК) площадью 24 кв.м, три металлические емкости для хранения нефтепродуктов объемом по 50 куб.м, аварийная емкость, пожарный резервуар, автостоянка, рынок по адресу: <адрес>, 498 км гострассы Хабаровск-Владивосток с земельным участком площадью 4865 кв.м для АЗС (газовые и многотопливные) с кадастровым номером: 25:16:010401:330 по адресу: р-он Спасский, на 497 км +750 м справа от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток;
- земельный участок площадью 2725 кв.м с кадастровым номером 25:16:010401:332 для стоянки внешнего транспорта по адресу: р-он Спасский, ж/д <адрес>;
- земельный участок площадью 2217 кв.м с кадастровым номером: 25:16:010401:335 для мастерских автосервиса, СТО, автомобильные мойки, автосалоны, по адресу: р-он Спасский, ж/д <адрес>;
- земельный участок площадью 1791 кв.м с кадастровым номером: 25:16:010401:336 для мастерских автосервиса, СТО, автомобильные мойки, автосалоны, по адресу: р-он Спасский, ж/д <адрес>.
Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, у ООО «ДВТК» образовалась задолженность по договору аренды, в связи с чем, истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 24.12.2020 по 31.12.2020 и с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 1 277 419,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 20.07.2021 в размере 10 472,96 рублей, проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 277 419,35 рублей за период с 21.07.2021 до фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 14 639 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая факт заключения между сторонами договора аренды.
Судом постановлено решение, которым с ООО «ДВТК» в пользу ФИО1 взыскано 384 985,86 рублей, госпошлина в размере 7050 рублей, а всего 392 035,86 рублей. С «ООО «ДВТК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 351 708,46 рублей с учетом остатка на день начисления процентов, начиная с 08.06.2022 по день уплаты указанной суммы.
С решением суда не согласились стороны.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части взысканных сумм. Просит решение изменить, вынести по делу новое решение.
Истцом на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения.
Определением суда от 23.03.2023 произведена замена стороны – ООО «Дальневосточная топливная корпорация» на ООО «ВладВостокТрейдер Групп».
Дополнительным решением от 19.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВладВостокТрейдер Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.01.2021 по 30.06.2021 (включительно).
С дополнительным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования в заявленном размере.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу. Полагала доводы апелляционных жалоб истца направленными на переоценку выводов суда.
Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, доводы возражений, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 25.09.2020, ФИО1 передал ООО «ДВТК» за плату во временное владение и пользование следующее имущество: 1) сооружение - автозаправочная станция, с земельным участком для эксплуатации автозаправочной станции площадью 6297 кв.м, с кадастровым номером: 25:16:260101:132; 2) сооружение - автозаправочная станция, с земельным участком площадью 4865 кв.м для АЗС (газовые и многотопливные) с кадастровым номером: 25:16:010401:330 по адресу: р-он Спасский, на 497 км +750 м справа от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток; 3) земельный участок площадью 2725 кв.м с кадастровым номером 25:16:010401:332; 4) земельный участок площадью 2217 кв.м с кадастровым номером: 25:16:010401:335; 5) земельный участок площадью 1791 кв.м с кадастровым номером: 25:16:010401:336.
Арендная плата установлена в размере 300 000 рублей в месяц.
Представлен Акт приема-передачи от 24.12.2020, согласно которому ответчику передано: объект № – сооружения, автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес> с движимым имуществом; объект № – сооружение – автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, 498 км гострассы Хабаровск – Владивосток с движимым имуществом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами статей 606, 614, 309, 310 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, установив, что по договору аренды ответчику фактически переданы только объекты №№ и 2, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 24.12.2020 по 30.06.2021, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы и ранее внесенной оплаты (568 226,98 рублей), в размере 351 708 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 07.06.2022 в размере 33 277,40 рублей.
Суд также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по арендной плате, начиная с 08.06.2022 по день уплаты указанной суммы.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии со статьи 98 ГПК РФ.
Принимая дополнительное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 30.06.2021 и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что выводы о взыскании процентов приведены в решении суда от 07.06.2022, где расчет указанных процентов произведен за период с 01.07.2021 по 07.06.2022 (дата вынесения решения), поскольку из представленных суду доказательств невозможно определить периоды аренды, за которые ответчиком были произведены платежи в сумме 568 226,98 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы жалобы истца о том, что размер арендной платы определен без учета земельных участков, судебная коллегия отклоняет, поскольку автозаправочные станции расположены на указанных земельных участках, в связи с чем, в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, являются единым объектом недвижимого имущества и использоваться отдельно друг от друга не могут.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).
В договоре аренды от 25.09.2020 установлена фиксированная арендная плата в размере 300 000 рублей за все передаваемые в аренду объекты без разграничения.
Учитывая принцип установления арендной платы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которой определен размер арендных платежей за 1 месяц за объект № – 71 000 рублей, за объект № – 76 000 рублей, всего 147 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованность расчета задолженности из размера среднерыночной арендной платы, учитывая согласованную сторонами сумму в условиях договора.
Вместе с тем, необходимость назначения судебной оценочной экспертизы была обусловлена разногласиями сторон в части размера арендной платы, который был согласован с учетом дальнейшего выкупа объектов недвижимости, а также установленного судом факта передачи указанного в договоре аренды имущества не в полном объеме.
Поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (статья 67 ГПК РФ), именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, суд обоснованно назначил по делу судебную оценочную экспертизу и взял за основу при расчете задолженности определенный ею размер арендной платы.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд не разрешил требования в части взыскания процентов за период с 26.01.2021 по 30.06.2021, при определении периода расчета процентов суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих достоверно определить периоды, за которые ответчиком были произведены арендные платежи, в связи с чем началом периода определил день прекращения арендных отношений между сторонами – 01.07.2021.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части периода задолженности по арендной плате и процентам фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом обоснованно не был принят Акт приема-передачи от 31.03.2021 объекта № – сооружения, автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, поскольку он не содержит подписи истца. Полномочия лица ФИО4, участвующей от имени истца в подписании акта, надлежащими доказательствами не подтверждены. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО4 он не наделял полномочиями по принятию его имущества, ФИО4 является оператором АЗС.
Таким образом, судом верно определен период пользования имуществом ответчиком с 24.12.2020 по 30.06.2021.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.06.2022 и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.