Решение по делу № 2-914/2025 от 19.03.2025 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты больничного листа, судебных расходов.

УИД 86RS0001-01-2025-000554-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу – Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Голдобиной З.Г., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 86 АА 3799690 от 13.12.2024 года ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-914/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный клуб» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты больничного листа, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный клуб» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты больничного листа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Винный клуб» с 15.03.2024 года по 28.12.2024 года, занимала должность управляющей винотекой. 23.11.2024 года истец получила уведомление о закрытии торговой точки «Винный клуб» и проект соглашения о расторжении с ней трудового договора по расторжению сторон 29.11.2024 года. Условия соглашения истца не устроили, увольнение по соглашению сторон не состоялось. С 01.12.2024 года ответчик закрыл торговую точку «Винный клуб», новое место работы истцу предложено не было. Так как трудовой договор не был расторгнут, истец неоднократно приходила на работу на свое рабочее место, однако помещение было закрыто, условий для исполнения трудовых обязанностей работником работодателем создано не было. 28.12.2024 года истец получила по электронной почте приказ об увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом и увольнением истец не согласна, так как инвентаризация проведена без участия истца, как материально ответственного лица. Товарно-материальные ценности были вывезены работниками работодателя из помещения винотеки до проведения инвентаризации, акт изъятия не составлялся и истцом не подписывался. Истец с результатами инвентаризации не ознакомлена. У истца не запрошены объяснения по факту выявленного ущерба. Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Винный клуб» от 28.12.2024 года №12 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).Восстановить ФИО2 на работе в должности управляющей винотекой Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб» в пользу ФИО2 компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с 29.12.2024 года по день восстановления на работе в сумме 200 000 рублей ; не выплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2024 года в размере 400 000 рублей ; компенсацию за задержку заработной платы в размере 21 840 руб. ; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

25 февраля 2025 года от представителя истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Винный клуб» от 28.12.2024 года №12 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановить ФИО2 на работе в должности управляющей винотекой Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 96 558 рублей ; невыплаченную заработную плату за декабрь 2024 года в размере 164 878 рублей ; оплату по больничному листу в размере 12 117 рублей ; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 839 рублей 67 копеек ; компенсацию за время вынужденного прогула в размере 321 689 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представитель ответчика ООО «Винный клуб» не явился в судебное заседание. Судебная повестка была направлена по юридическому адресу : <...> но не вручена, так как данной организации нет по данному адресу, что подтверждается актом о не вручении.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2025 года № ЮЭ9965-25-8858744 Общество с ограниченной ответственностью «Винный клуб» - адрес юридического лица: <...>.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 ТК РФ)

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 15 марта 2024 года между ФИО2 и ООО «Винный клуб» заключен трудовой договор № 1 по условиям которого ФИО2 принята на должность управляющей винотекой.

Местом работы истца был «Винный клуб» (Винотека) по адресу : <...>.

23 ноября 2024 года истец ФИО2 получила уведомление о закрытии торговой точки «Винный клуб» и проект соглашения о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон 29.11.2024 года.

Условия соглашения истца не устроили, увольнение по соглашению сторон не состоялось.

С 01.12.2024 года ответчик закрыл торговую точку «Винный клуб», новое место работы истцу предложено не было. Так как трудовой договор не был расторгнут, истец неоднократно приходила на работу на свое рабочее место, однако помещение было закрыто, условий для исполнения трудовых обязанностей работником работодателем создано не было.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.12.2024 года № 12 трудовой договор от 15.03.2024 года № 1 с ФИО2 расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

В качестве основания увольнения в приказе указаны следующие документы : акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 27.11.2024 года ; протокол заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от 27.11.2024 года ; приказ об утверждении результатов инвентаризации и выявленных расхождений № 1 от 27.11.2024 года, а также постановление о возбуждении уголовного дела № 12401711021002796 и принятии его к производству от 26.12.2024 года.

28.12.2024 года истец получила по электронной почте приказ об увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным увольнением истца суд считает возможным не согласиться.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях : совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности ( прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлены в суд доказательства того, что истцом ФИО2 совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, хотя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, как и не представлены справки о заработной плате, о задолженности по выплате заработной платы.

Суд разрешает данный спор по представленным доказательствам истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что инвентаризация проведена без участия истца, как материально ответственного лица. Товарно-материальные ценности были вывезены работниками работодателя из помещения винотеки до проведения инвентаризации, акт изъятия не составлялся и истцом не подписывался. Истец с результатами инвентаризации не ознакомлена. У истца не запрошены объяснения по факту выявленного ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указания, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц ( на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц ( пункты 2.4).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Инвентаризация проведена без участия истца ФИО2, как материального лица. Никакие акты истцом не подписывались. Истец с результатами инвентаризации не ознакомлена. Объяснение по факту выявленного ущерба, у истца не было запрошено.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования ФИО2 о признании приказа ООО «Винный клуб» от 28.12.2024 года № 12 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным и о восстановлении на работе в прежней должности, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника ( части третья и шестая статьи 139 ТК РФ, абзац первый пункта 3, пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года № 213).

Вынужденный прогул истца в период с 29 декабря 2024 года по 19 марта 2025 года, что составляет 49 дней. Исходя из материалов дела заработок истца : с марта 2024 года по ноябрь 2024 года составляет 525 222 рубля ( выплаченная работнику заработная плата по расходным кассовым ордерам) + 1 782 675 рублей ( сумма по банковским выпискам с января по декабрь 2024 года) = 2 308 297 рублей. Среднедневной заработок : 192 358,1/29,3= 6 565,1 руб. (49 дней*6565,1= 321 689 рублей 90 копеек.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по состоянию на 19 марта 2025 года в размере 321 689 рублей 90 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 321 689 рублей 90 копеек.

Оплата труда, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из основных прав работника, которому корреспондируется обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2024 года в размере 96 558 рублей и 164 787 рублей.

Истец представил свой расчет задолженности по заработной плате, суд проверив его, считает математически верным и не вызывающим сомнений.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Винный клуб» в пользу ФИО2 заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 96 558 рублей ; декабрь 2024 года в размере 164 787 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 29.12.2024 года по 25.02.2025 года в размере 14 839 рублей 67 копеек.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец указывает период просрочки с 29.12.2024 года по 25.02.2025 года – 59 календарных дней. Ключевая ставка ЦБ РФ в период просрочки 21 %.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 14 839 рублей 67 копеек.

В период работы истец ФИО2 являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № 910259035296 с 28.11.2024 года по 02.12.2024 года и с 03.12.2024 года по 04.12.2024 года.

Больничный лист за счет работодателя 3 дня : 192 358,1/29,3=6565 ( больше, чем предельная величина 4039).

Таким образом больничный лист : 4039*3=12 117 рублей. Именно данная сумма в размере 12 117 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий работодателя по увольнению истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, степень ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №2129/69/24 на оказание юридических услуг от 13 декабря 2024 года.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем работы по подготовке дела к разбирательству и работы представителя в период подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, исковые требования истца удовлетворены частично ( снижен размер компенсации морального вреда), суд полагает, что сумма в 30 000 рублей обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и расходы в данной сумме не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года) и ставкам по оплате услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Винный клуб» подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 19 959 рублей 31 копейки.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение о: восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности управляющей винотекой Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб» с 29 декабря 2024 года, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№ к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный клуб» (№) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты больничного листа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Винный клуб» от ДД.ММ.ГГГГ года №12 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО2 на работе в должности управляющей винотекой Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб» с 29 декабря 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 96 558 рублей ; невыплаченную заработную плату за декабрь 2024 года в размере 164 878 рублей ; оплату по больничному листу в размере 12 117 рублей ; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 839 рублей 67 копеек ; компенсацию за время вынужденного прогула в размере 321 689 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 19 959 рублей 31 копейки.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Винный клуб», что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 марта 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко