№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин
Скопинский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,
при секретаре – Кураксиной Е.А.,
с участием:
истицы – ФИО1,
представителя истицы ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Янина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником спорного жилого помещения. В данном жилом помещении с 05 сентября 2015 года зарегистрирован ее внук ФИО3. Ответчик ФИО3 в ноябре 2016 года выехал из вышеуказанного жилого помещения на иное постоянное место жительство, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, родственные связи не поддерживаются. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истицы, препятствует распоряжению вышеуказанным имуществом, а также налагает дополнительные расходы при оплате коммунальных услуг.
Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. При этом пояснила, что в сентябре 2015 года ее внук ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы, попросил его прописать в жилом помещении истицы временно, чтобы устроиться на работу и подыскать жилье. Примерно в ноябре 2016 года ответчик добровольно выехал, и более 4 лет в спорном жилом помещении не проживает. Вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Соглашений о порядке пользования жилым домом не заключалось. Общего бюджета стороны не имеют. Общего хозяйства истица и ответчик не ведут. Бремя расходов на содержание спорного жилого дома ответчик не несет. Каких - либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением истица ответчику не чинила. Указала, что с момента выезда из спорного жилого помещения, ответчик перестал быть членом ее семьи, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.
Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО1 в полном объеме, повторив доводы изложенные в иске.
Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3, с участием назначенного ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Янина Р.А..
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по назначению адвокат Янин Р.А. с заявленными требованиями не согласился. Свои возражения мотивировал тем, что ответчик ФИО3 не знает о предъявлении к нему настоящего иска, ему неизвестна позиция ответчика по предъявленному иску, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
Третье лицо МОМВД России «Скопинский» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МОМВД России «Скопинский» в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Янина Р.А., свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: , дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Истица несет бремя содержания жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15 марта 2022 года № КУВИ-001/2022-35228776, от 15 июля 2022 года № КУВИ-001/2022-119115275, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, едиными платежными документами (л.д. 22-84).
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3 с 05 сентября 2015 года по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы ФИО1, выпиской из домовой книги № 7 по адресу: , ответом ОВМ МО МВД России «Скопинский» Рязанской области № 8807 от 04 августа 2022 года, имеющимися в деле.
Настаивая на признании ответчика утратившим право пользования принадлежащим ФИО1 жилым помещением, истица ссылается на то, что ответчик более 4 лет назад выехал из спорного жилого дома, в доме не проживает, общего бюджета стороны не имеют, общего хозяйства истица и ответчик не ведут, членом ее семьи ФИО3 не является, соглашений о порядке пользования жилым домом не заключалось.
Из сообщения МО МВД России «Скопинский» №7951 от 14 июля 2022 года следует, что ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением по вопросу чинения препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: , не обращался.
Из сообщения ГБУ РО «Скопинский ММЦ» №1941 от 26 июля 2022 года следует, что ФИО3 зарегистрированный по адресу: , в период с 2016 года по настоящее время обращался за медицинской помощью в поликлинику ГБУ РО «Скопинский ММЦ» с 26 августа 2019 года по 30 августа 2019 года находился на амбулаторном лечении.
Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что проживает по адресу: , по соседству с ФИО1 Поскольку ФИО1 имеет преклонный возраст и болеет, то она (ФИО4) и ее супруг ФИО5 помогали ей по хозяйству. В марте 2022 года ФИО1 забрала к себе на постоянно проживание ее дочь в г.Рязань. ФИО6 смотрят за домом, у них есть ключи от дома. Ответчика ФИО3 ФИО4 знает с детского возраста. Ответчик ФИО3 добровольно не проживает в спорной доме, ФИО4 его не видела примерно более трех лет, при этом препятствий в пользовании спорным домом ему не чинилось. Общего хозяйства истица и ответчик не ведут, вещей, принадлежащих ответчику, в спорном доме не имеется. Благоустройством спорного дома ответчик не занимался. Мер к вселению ответчик не предпринимал.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: , вместе с супругой ФИО4. Ответчика ФИО3 знает с детского возраста. Ответчик добровольно не проживает в спорном доме в связи с выездом в другое место жительства. Общего хозяйства истица и ответчик не ведут, вещей, принадлежащих ответчику, в спорном доме он не видел. Ответчик не является членом семьи истицы.
Оценив показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей подтверждают, тот факт, что ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, при этом препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинилось, мер к вселению ответчик не предпринимал, общего хозяйства истица и ответчик не ведут.
Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого дома и добровольно не проживает совместно с истицей в спорном доме более 4 лет, при этом препятствий в пользовании спорным помещением ему не чинилось, вещей, принадлежащих ответчику, в спорном доме не имеется, общего хозяйства истица и ответчик не ведут, соглашений о порядке пользования жилым домом не заключалось. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Данных о несении ответчиком бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных эксплуатационных услуг, начисляемых в связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении, суду не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.
Из материалов настоящего дела не усматривается недобровольность и временный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, достоверно свидетельствующие о совершенных ответчиком, за прошедшие с момента выезда, попытках к вселению в спорное помещение. Кроме того, то обстоятельство, что ответчик в течение всего периода не проживания в спорном доме не исполнял обязанностей по оплате и содержанию жилого помещения, указывает на отсутствие у него интереса к спорному помещению.
Исходя из изложенного, учитывая, что стороны совместно не проживают, общего бюджета не имеют, общего хозяйства не ведут, членом семьи истицы, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ответчик ФИО3 не является.
Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО3 действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем.
При этом суд отмечает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истице, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования истицей подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 11 августа 2022 года.
Судья-подпись
Копия верна: судья С.В.Подъячева