КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жогло С.В. УИД 39МS0024-01-2022-002155-93

Дело № 5-388/2022

№ 7А-102/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Лиль Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 25.05.2022 года несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

04.05.2023 года ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 подал жалобу на данное постановление мирового судьи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице его законного представителя о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 25.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано.

В жалобе на данное определение законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, повторяя основания, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судья безосновательно не признал приведенные в ходатайстве обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, настаивая на удовлетворении ходатайства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья, дав оценку доводам законного представителя ФИО1, указал, что копия оспариваемого постановления мирового судьи от 25.05.2022 года была получена ФИО1 28.06.2022 года, что подтверждается собственноручно сделанной им записью, удостоверенной его подписью, в справочном листе дела и актом секретаря судебного заседания.

Таким образом, днем окончания срока на подачу ФИО1 жалобы на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении являлось 08.07.2022 года.

Жалоба на данное постановление была подана ФИО1, в лице его законного представителя, в суд 04.05.2023 года, то есть с многократным пропуском 10-суточного срока, установленного законом, признаваемого достаточным для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В этой связи, признав установленным, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением процессуальных требований, подателем жалобы не приведено, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем с обоснованностью выводов суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из содержания обжалуемого определения, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей дана оценка только обстоятельствам даты получения копии постановления ФИО1, и по изложенным в решении мотивам судьей не установлены обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве уважительной причины пропуска на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В то же время из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления мирового судьи лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО1 являлся несовершеннолетним, на момент рассмотрения дела и получения копии обжалуемого постановления ФИО1 было <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

Статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 17 сентября 2021 года при его составлении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 отсутствую сведения об участии его законного представителя.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей извещался также законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3, который в судебном заседании участия не принимал, однако фактических данных о том, в адрес законного представителя направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2022 года либо вручена ему нарочно материалы дела не содержат, тогда как сторона защиты эти обстоятельства не признает.

Между тем судья районного суда, рассматривая ходатайство о восстановлении срока для обжалования вынесенного мировым судьей постановления, на указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для установления причины пропуска указанного срока внимания не обратил, материалы дела, касающиеся этих обстоятельств, не исследовал, тем самым этим доводам лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, о нарушении права на защиту, повлиявшего на своевременность обжалования законным представителем судебного постановления исходя из позиции приведенных выше правовых норм, никакую оценку не дал.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенный им судебный акт нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 25.05.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: