Дело № 2-742/2025
УИД 74RS0038-01-2024-003998-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Инякиной В.Р.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Н.Ю.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Н.Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 88 704,75 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП, водитель Н.Ю.В. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Н.Ю.В. была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 88 704,75 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 88 704,75 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Н.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Х.С.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом
Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДАТА наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Х.С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Н.Ю.В., и принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с полисом № страхователем и собственником транспортного средства является Н.Ю.В., с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортного средства.
Автогражданская ответственность Х.С.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.
Х.С.А. обратился с заявлением в АО «АльфаСтраховани, Ингосстрах» ДАТА, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составлено заключение № от ДАТА об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДАТА произвело выплату ИП В.С.Г. в размере 88704,75 руб.
ДАТА в адрес ответчика Н.Ю.В. истцом СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства №, на осмотр в течении пяти дней со дня получения требования. Указанное требование направлено посредством почтовой связи.
Поскольку ответчик не предоставил СПАО «Ингосстрах» автомобиль для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой экспертизы в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Между тем, доводы истца о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса в данном случае основаны на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона об ОСАГО, исходит из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для проведения осмотра.
Требование страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего; экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным основанием для выплаты страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были поставлены под сомнение, также как факт и размер ущерба, при этом истец, в свою очередь, возместил АО «АльфаСтрахование» сумму по данному страховому событию.
Кроме того, акты осмотра поврежденного автомобиля не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение специалиста № от ДАТА об определении размера возмещения не носят вероятностный характер. Изложенное свидетельствует о том, что наличие заявленного события не вызвало у АО «АльфаСтрахование» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая выплата была произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком, что свидетельствует о том, что виновное поведение причинителя вреда не повлекло для страховой организации препятствий для исполнения своих обязательств, иное суду не доказано. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», уплаченная последним при подаче искового заявление государственная пошлина в сумме 4 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Н.Ю.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Р. Инякина
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года.
Председательствующий В.Р. Инякина