Судья Выставкин А.П. № 22-5088/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 14 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сажневой М.В.
с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
при помощнике судьи Кузьминой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Загаба Ирины Григорьевны на постановление Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не работающему, являющемуся инвалидом 3 группы, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поступило в Фокинским городской суд Приморского края.
По поступившему уголовному делу в суд мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу и продлена на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского городского суда подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 оспаривает законность своего задержания и последующего продления срока содержания под стражей. Полагает, прокурор не привел конкретных фактов для его дальнейшего нахождения под стражей. Указывает, что до настоящего времени ему не предъявлено обвинение, не вручено обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не ознакомлен с материалами уголовного дела. Судом не учтено его состояние здоровья, наличие инвалидности и постоянного дохода в виде пенсии. Утверждает, что не намерен скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде или домашний арест.
Из апелляционной жалобы адвоката Загаба И.Г. в защиту подсудимого ФИО1, следует, что постановление суда незаконное, необоснованное. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в судебном заседании исследовано не было, в связи с их отсутствием, что указывает на формальный подход суда к продлению срока содержания под стражей. Кроме того, срок содержания под стражей подсудимого составил 1 год 21 день, то есть фактически, мера пресечения уже стала мерой наказания за преступление, вина в совершении которого, не доказана. Поскольку все доказательства собраны и почти все изучены при рассмотрении дела, ФИО1 не может оказать какого-либо воздействия на доказательственную базу. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Суд приняв решение о продлении срока содержания под стражей верно установил его на три месяца, с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.
Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом 3 группы бессрочно (л.д. 60), получателем социальной пенсии (л.д. 59), состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65); имеет место жительства и регистрации.
Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ранее судим; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-41 характеризуется отрицательно; в отношении подсудимого установлен административный надзор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом подсудимый допускал нарушения установленных ограничений, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовном делу.
Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд учел все установленные обстоятельства.
На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении, так и об избранной ему мере пресечения.
Заверения ФИО1 и его защитника, что подсудимый не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Окончание следственных действий и рассмотрение уголовного дела по существу, не свидетельствуют о том, что подсудимый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Довод ФИО1 и его защитника о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении судом правомерно и мотивировано отклонен.
Суд апелляционной инстанции также считает, что для возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ). Кроме того, наличие инвалидности судом взято во внимание.
Доводы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также о неознакомлении его с материалами уголовного дела не подлежат рассмотрению при обжаловании постановления о продлении подсудимому меры пресечения, и могут быть исследованы при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, из представленных материалов следует, что от получения указанных процессуальных документов подсудимый отказался (л.д. 38-41, 70-73, 107).
Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Загаба И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий Сажнева М.В.
Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.