Копия.

Дело № г.

26MS0№-98

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 ноября 2023 года.

Судья Апанасенковского районного суда <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО1 В поданной жалобе, ФИО1, считая постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не находился за рулем транспортного средства и не управлял им, должностным лицом при составлении административного материала были нарушены требования административного законодательства. Он так же не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что не пропустил срок обжалования постановления должностного лица от <дата>, так как получил его заказным письмом с уведомлением лишь <дата>.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы о том, что им не пропущен срок подачи жалобы, поддержал, представил почтовый конверт направленный в его адрес ОМВД России «Апанасенковский». Доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представив пояснения аналогичные их содержанию, дополнив, что незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что <дата> транспортным средством он не управлял.

Изучив доводы о своевременном обращении в суд с жалобой на решение должностного лица, доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее К РФ об АП) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из доводов ФИО1 о своевременном обращении в суд с жалобой на решение должностного лица, документов представленных в его обоснование, а так же документов имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что копия обжалуемого постановления от <дата> направлена в адрес ФИО1 28<дата>, получена им <дата>, жалоба на постановление подана в суд согласно оттиска штампа почтовой организации <дата>, в связи с чем полагаю, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО2 и старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО3, показали, что <дата>, в ночное время суток, на служебном автомобиле они находились при исполнении служебных обязанностей в <адрес>, где на одной из улиц они обнаружили транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, светлого цвета, которое двигалось хаотично, виляя из стороны в сторону, в связи с чем ими было принято решение о его остановке, предполагая, что водитель находится в состоянии опьянения. С использованием громкой связи и проблесковых маячков служебного автомобиля, водителю указанного транспортного средства было выдвинуто требование об остановке, однако указанное требование им было проигнорировано и предпринята попытка скрыться. Через непродолжительное время, транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, светлого цвета, остановилось около двора домовладения по <адрес>, а водитель, как позже стало известно, ФИО1, перепрыгнув через забор, продолжил предпринимать действия к бегству, однако был ими задержан. В связи с наличием у него признаков опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, резкий запах алкоголя из полости рта, в отношении него был составлен соответствующий административный материал, а так же протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 К РФ об АП, за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. При составлении административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись права предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и были вручены копии составленных документов, за что он собственноручно расписывался. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 так же был надлежаще уведомлен, с отражением этих сведений в протоколе об административном правонарушении, за что он так же расписался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что является супругой заявителя жалобы. <дата> в вечернее время суток ФИО1 находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, когда по его просьбе, на принадлежащем супругу автомобиле «Нива», ФИО5 отвез его к кому-то в гости, так как он не хотел управлять автомобилем в виду нахождения в алкогольном опьянении. В тот день она не видела, чтобы её супруг управлял каким-либо транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1 <дата>, в вечернее время суток, ФИО1 попросил его отвезти, на принадлежащем ФИО1 автомобиле «Нива» на <адрес>, так как не хотел управлять автомобилем в состоянии опьянения. При этом с ним, свидетелем, так же была и ФИО6 Спустя некоторое время, они забрали его обратно домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1 Ей известно о том, что <дата> ФИО5 возил ФИО1 к кому то в гости на <адрес>, и через час забрал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что состоит в близких отношениях с ФИО1 <дата> в ночное время суток они находились по месту её жительства, по <адрес>, где совместно распивали спиртное. ФИО1 в тот вечер ненадолго отлучался за пивом. В тот день она не видела, чтобы ФИО1 управлял каким-либо транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1 Ему известно, что в пользовании ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ 21074 светлого цвета, которым он разрешает ему управлять в случае необходимости. <дата> он не видел, что бы ФИО1 управлял указанным автомобилем.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела с содержащимися в нем письменными доказательствами и видеозаписью события вменяемого административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления этими транспортными средствами.

Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», в главе IV отражены основания для остановки уполномоченными должностными лицами транспортных средств, в том числе в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП. (п.47.1.)

Согласно требованиям пункта 6.11 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, <дата>, в 21 час. 47 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, напротив <адрес>, при наличии оснований, что он совершает административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, с разъяснением в протоколе ему прав, предусмотренных статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, указанием времени и места рассмотрения данного дела об административном правонарушении, с вручением копии протокола, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства; видеозаписью события административного правонарушения от 15.08.2023, сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, ему не были разъяснены права при производстве по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым признать несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же показаниями должностных лиц ОГИБДД ОМВД РФ «Апанасенковский» ФИО2, ФИО3, данных в ходе судебного заседания, не имеющего причин для оговора ФИО1, получившими оценку согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу. С протоколом об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял, замечания от него в представленных материалах административного дела отсутствуют.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что <дата> он не управлял транспортным средством ВАЗ 21074, суд так же относится критически, так как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, установлено, что именно заявитель жалобы управлял указанным выше транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, предпринял попытку скрыться и был задержан. Полагает, что доводы ФИО1 направлены на избежание административной ответственности за совершенные правонарушения, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются представленной видеозаписью преследования транспортного средства, на которой видно, что транспортное средство ВАЗ 21074, светлого цвета, в темное время суток двигается с большой скоростью, при выдвинутом требовании об остановке, было остановлено сотрудниками полиции через достаточно продолжительное время после начала преследования, при наличии включенных проблесковых маячков. Водитель транспортного средства был задержан при попытке к бегству. Иных доказательств в обоснование доводов своей жалобы ФИО1 не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству заявителя жалобы свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 так же не опровергают обстоятельств совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, так как никто из них не являлся очевидцем произошедших событий.

Таким образом, изучив доводы ФИО1, суд не усматривает нарушений требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, ему сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» № от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.25 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров