УИД № 57RS0019-01-2022-000442-26 Дело № 2-1-3/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Н.Большаковой,
с участием представителя истца ФИО1- адвоката Дмитровской Ж.Н., действующей на основании ордера,
ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,
при секретаре судебного заседания О.В. Кравчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
представитель истца ФИО1 Дмитровская Ж.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 07 июля 2021г. в 16 час. 35 мин. на автодороге Орел-Брянск, 20 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ауди» А4, V1N №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Highlander», г.н. № рус, V1N №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Highlander», принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно отчёту №.4 от 27.09.2021г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам Орловской области, с учетом округления, составляет 337200 руб. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства истцом было оплачено ИП Д.Н.А. 6 500 руб. Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения и с учетом полученной суммы, истец определил свои требования к ответчику в размере 221044,2 руб. и просил, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221044,2 руб.; стоимость экспертного заключения - 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5410 руб.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Дмитровская Ж.Н. уточненные исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО2 при рассмотрении административного дела своей вины не оспаривал. Истец воспользовался своим правом получить страховое возмещение, сумма страхового возмещения произведена с учетом износа. ФИО1 обращался по направлению страховой компании на станцию технического обслуживания, но ремонт автомобиля так и не был произведен. Выплата страховой компании не покрыла размер всех убытков. Полагает, что на виновника дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме без учета износа запасных деталей.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, поскольку истцу страховой компанией были возмещены убытки, которые он понес. Истцом 14.04.2022 было подписано соглашение на возмещение убытков страховой компанией и на получение денежных средств. На руках у него уже было заключение экспертизы от 27.09.2021, при этом с претензиями в страховую компанию он не обращался. Полагает, что в действиях истца по получению страхового возмещения в форме страховой выплаты по соглашению усматривается наличие злоупотребления правом.
Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов усматривается, что 7 июля 2021 года в 16 часов 35 минут на автодороге Орел-Брянск-Смоленск 20 км. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди» А 4 VIN № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Highlander» государственный регистрационный знак № рус VIN № под управлением водителя ФИО1 (л.д.64)
Автомобиль «Тойота Highlander» принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.68-69) Собственником автомобиля «Ауди» А 4 является Д.Е.Г. (л.д.71)
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании «Спао Ингосстрах». (л.д.70) Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в страховой компании «Альфастрахование». (л.д.72)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 ФИО2 признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Свою вину в причинении вреда имуществу истца ответчик не отрицал. (л.д.73)
Из объяснения ФИО2 от 07.07.2021 следует, что у него по дороге Орел-Брянск по движению в сторону г. Орла на 20 км. открутилось переднее левой колесо и отлетело в обгоняющий автомобиль «Тойота» (л.д.65)
Согласно объяснению ФИО1 от 07.07.2021, он двигался на автомобиле в сторону г. Орла, при обгоне автомобиля, у транспортного средства Ауди отскочило переднее левое колесо, и отлетело вперед его автомобиля. Колесо ударилось о передний бампер, при торможении, чтобы не выехать на полосу встречного движения, ему пришлось съехать в кювет. (л.д.66-67)
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
21 сентября 2021 года ФИО1 заключил договор с ИП Д.Н.А. о производстве экспертного исследования №. (л.д.15)
Согласно акту экспертного исследования №.4 от 27.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Highlander» государственный регистрационный знак № рус по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 07.07.2021, без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам Орловской области, с учетом округления до сотен рублей, составляет 337200 рублей. (л.д.16-20, 27-28)
Согласно имеющегося в материалах дела материалов выплатного дела, 12.07.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
18 июля 2021 года ООО «Группа содействия Дельта» по договору с СПАО «Ингосстрах», составлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143100 рублей. (л.д.86-97). В заявлении от 14.04.2022 ФИО1 отказался от натуральной формы возмещения в пользу денежной формы возмещения, между ФИО1 и Страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Стороны согласились о размере страхового возмещения в связи с наступлением ДТП в сумме 143100 рублей. Составлен акт о страховом случае. Указанная сумма согласно платежному поручению №№ 22.04.2022 СПАО «Ингосстрах» была перечислена на расчетный счет ФИО1 (л.д.81-82,84-85)
Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ответчика, как виновного причинителя вреда.
Возмещение потерпевшему реального ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Ответчиком, его представителем, не признавшими исковые требования, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП С.А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа деталей транспортного средства.
В соответствии с выводами заключения эксперта от 21.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Highlander", государственный регистрационный знак № рус, VIN №, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему 7 июля 2021 года дорожно-транспортному происшествию, определяемая по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2021 года, с учетом износа 211 664 рублей (двести одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля) и без учета износа 300 895 рублей (триста тысяч восемьсот девяносто пять рублей). Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2021 года на участке автодороги Орел-Брянск, 20 км, соответствуют повреждения транспортного средства "Тойота Highlander", государственный регистрационный знак №, VTN №, отмеченные в акте осмотра № от 21.09.2021 года: облицовка переднего бампера - разрыв материала справа; облицовка нижняя переднего бампера - разрыв материала; фара передняя правая - отрыв нижнего кронштейна; цилиндр подъема правого фароочистителя - разрыв; противотуманная фара; подкрылок правый, накладка правого крыла - отрыв креплений; бачок омывателя - разрыв корпуса; насос фароомывателя - разрушение; датчик бачка фароомывателя - разрушение; фонарь дневного света правый - разрушен; кронштейн противотуманной фары правой - разрушение; арка колеса в передней части - деформация; щиток грязезащитый передний правый - задиры материала; молдинг правого крыла - отрыв креплений, колесный диск передний правый-задир материала с внутренней стороны; рычаг передней подвески поперечный нижний правый-деформация в районе шаровой опоры; опора шаровая правая нижнего рычага-деформация кронштейна. Предоставленные для исследования материалы дела не позволяют отнести повреждения капота и накладки двери передней правой к числу соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2021 года на автодороге Орел-Брянск.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП С.А.А. поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.
Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 300895 рублей. Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 157795 руб. ( 300895 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС по результатам судебной экспертизы - 143100 руб. выплаченное страховое возмещение).
При этом довод ответчика о том, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты путем заключения соглашения является злоупотреблением правом, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Также истец просит суд взыскать расходы, понесенные на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей. Факт несения расходов на оплату оценки подтверждается договором № от 21.09.2021 заключенным между ИП Д.Н.А. и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 6500 рублей. При таких обстоятельствах, указанные требования подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5410 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждён чеком-ордером на сумму 5410 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4356 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости экспертного заключения и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 157795 руб. (сто пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.
Председательствующий Т.Н. Большакова