Решение по делу № 2-2564/2023 от 22.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авторемонтное предприятие», ООО «Тойота Мотор Мануфакчуринг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление к ответчикам о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 134 000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 3 года или пробег 100 000 километров. В приобретенном ею автомобиле выявились следующие недостатки: стук передних амортизаторов (левый и правый), скрип сенсорного монитора, скопление льда в багажнике, нгеровной работы коробки передач, расслоение материала приборной панели. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об устранении недостатка – «стук снизу», а ДД.ММ.ГГГГ ответчик после диагностики указал о необходимости замены переднего левого и правого амортизаторов. До настоящего времени недостатки не устранены.ДД.ММ.ГГГГ она направляла дополнительную претензию. Просит обязать ООО «Авторемонтное предприятие» безвозмездно устранить недостатки, взыскать солидарно с ответчиком неустойку за просрочку выполнения требования о ремонте в размере 5 975 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не согласилась с заключением эксперта, который установил отсутствие недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями, указав, что отсутствие недостатков автомобиля истца подтверждается результатами экспертизы, проведенной по делу. Изначально указание в заказа-наряде необходимости замены амортизаторов было указано ошибочно.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор Мануфакчуринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 134 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования 200 000 рублей.

Срок гарантии составляет 3 года или достижение пробега 100 000 километров, что не оспаривается представителями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласноч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась в ООО «Авторемонтное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики (со слов истца «стук снизу»), о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте рекомендована замена переднего правого и левого амортизаторов (стук).

В данном акте не определена какая-либо причина недостатков.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией об устранении данного недостатка – «стука внизу».

В дальнейшем же с претензией об устранении недостатков, уже включая следующие недостатки – скрип сенсорного монитора, скопление льда в багажнике, неровная работ коробки передач, ФИО4 обращаласьДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответчика на претензию ответчика ООО «Авторемонтное предприятие», ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная проверка качества ДД.ММ.ГГГГ, которая не выявила недостатков автомобиля.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Для определения наличия недостатков и причин их возникновения, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

- стук передних амортизаторов – уровень шума, при различных режимах эксплуатации и скорости движения автомобиля, составил от 55,7 дБ до 69,1 д.Б, при максимально допустимом: 77,0 дБ в соответствии с ГОСТ 33555-2022. Заявленный дефект, а именно: стук передних амортизаторов, проведением тестовой поездки с одновременным контролем подключенного диагностического оборудования к штатному диагностическому разъему автомобиля – не установлен. Проверкой установлено технически исправное и работоспособное состояние передней и задней подвески исследуемого автомобиля;

- скрип сенсорного монитора – заявленный дефект, проведением тестовой поездки с одновременным контролем подключенного диагностического оборудования к штатному диагностическому разъему автомобиля – не установлен;

- скопление льда в багажнике – по результатам проведения эксперимента установлено отсутствие воды, влаги и/или льда. Проверкой края крышки багажника установлено наличие жидкости в виде нескольких капель воды, образованных вследствие перепада температуры и конденсации влаги из окружающего воздуха. После закрывания крышки багажника, капли воды, расположенные по краю крышки, скатываются вниз по панели задка и не попадают внутрь багажного отсека, так как конструктивно предусмотренный резиновый уплотнитель крышки багажника препятствует этому;

- неровная работа коробки передач – заявленный дефект, проведением тестовой поездки с одновременным контролем подключенного диагностического оборудования к штатному диагностическому разъему автомобиля – не установлен;

- расслоение материала приборной панели – со слов представителя собственника автомобиля ФИО, заявленный в определении суда «недостатков», а именно: «расслоение материала приборной панели» - устранен восстановительным ремонтом, поэтому не исследовался экспертом в настоящем заключении.

В связи с отсутствием недостатков, на вопросы относительно причин их возникновения, существенности и стоимости устранения, эксперт не давал.

Суд принимает за основу решения выполненное в рамках гражданского дела заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Суд отмечает последовательность исследований, проведенных экспертом, применяемые методы, включающие как применение специального оборудования, так и тестовые поездки и проведение экспертиментов.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворений требований ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года.