Дело № 2-236 /2025
УИД 05 RS 0036-01-20235-000215-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года с. Новолакское
Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.А. к Отделению Социального фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> о признании незаконным решения, включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
М.Д.А. обратился в Новолакский районный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Отделения Социального фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ответчик) об отмене решения СФР от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия подтверждённого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, включить периоды работы с 1977 года по 2001 год в колхозе им. Орджоникидзе (ныне СПК им. Орджоникидзе) <адрес> в должности механизатора.
В обосновании заявленных требований Истец указал, что с 1977 по 2001 годы он работал в колхозе им. Орджоникидзе (ныне СПК им. Орджоникидзе) в должности тракториста, выполняя механизированные сельскохозяйственные работы, однако в ряде внутренних документов предприятия должность могла обозначаться как «механизатор», что было распространённой практикой в сельхозпредприятиях того времени и не отражало реальной профессиональной квалификации.
Факт его работы подтверждается: трудовой книжкой истца;справкой СПК им. Орджоникидзе; свидетельскими показаниями; доказательствами утраты части архивов хозяйства по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в письменных возражениях указал, что профессия «механизатор» не содержится в Списках, утверждённых постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, и не подлежит включению в льготный стаж.
Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности А.Н.А. просила рассмотреть дело в его отсутствии, поддержала заявленные требования доверителя и просила назначить пенсию по старости с момента обращения истца с заявлением о назначении пенсии в СФР. В дополнении пояснила, что ее доверитель что с 1977 по 2001 годы он работал в колхозе им. Орджоникидзе (ныне СПК им. Орджоникидзе) в должности тракториста, выполняя механизированные сельскохозяйственные работы, однако в ряде внутренних документов предприятия должность могла обозначаться как «механизатор», что было распространённой практикой в сельхозпредприятиях того времени и не отражало реальной профессиональной квалификации. Факт его работы трактористом в оспариваемый ОСФР по РД период подтверждается показаниями свидетелей с представлением их трудовых книжек подтверждающих работу истца в колхозе им. Орджоникидзе <адрес> РД.
Представитель ответчика ОСФР по РД по доверенности Г.А.М. будучи надлежаще извещен о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражение где просил отказать в удовлетворении требований истца и указал, что профессия «механизатор» не содержится в Списках, утверждённых постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, и не подлежит включению в льготный стаж.
Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).
Реализация прав граждан на страховые пенсии осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В силу ст. 3 данного закона страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.
Основным документом о трудовой деятельности по трудовому договору и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»).
Таким образом, юридическое значение имеет только трудовая книжка установленного образца. Форма трудовой книжки устанавливается Правительством Российской Федерации, при этом трудовые книжки, формы которых определялись правовыми актами Союза ССР, продолжают оставаться действительными.
Согласно Постановлению Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", а также Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (действующим в спорные периоды работы) при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.
Из трудовой книжки серии РОС № выданной ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ принят в члены колхоза имени <адрес> и на работу в качестве тракториста, открыт лицевой счет № от 1977 года, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Записи в спорные периоды, внесенные в трудовую книжку истца были внесены работодателями.
Указанные в трудовой книжке периоды работы содержат наименование работодателя, порядковые номера внесения записей, указание на основания внесения записей в трудовую книжку (номера лицевых счетов с указанием с указанием трудового минимума трудового участия в общественном хозяйстве), Должность, подпись лица внесшего записи и расшифровка подписи, печать. Все записи выполнены на русском языке, разборчиво, исправлений и помарок не имеют. Оснований не доверять записям в трудовой книжке у суда не имеется.
То обстоятельство, что работодателем не были сданы сведения о работе истца и заработной плате в государственный архив, или то обстоятельство, что записи не сохранились не может влиять на реализацию его пенсионных прав. Ответственность за передачу в архив документов о работе гражданина ведение трудовых книжке возлагается на работодателя.
Записи о трудовом участии истца в колхозе им. Орджоникидзе подтверждается справкой № выданной ДД.ММ.ГГГГ правлением СПК им. Орджоникидзе за период работы с ДД.ММ.ГГГГ год.
При этом суд учитывает, что обязанность по ведению трудовых книжек, внесению надлежащих записей о трудовой функции работника, в том числе согласованность дат по заведению трудовой книжке и приемам на работу, использованию печатей, возложена на работодателя, а не на работника. Обязанность по внесению записей в трудовую книжку нового образца (в случае утраты первичной, либо несвоевременного внесения записей в трудовую книжку соответствующего года выпуска), представлять сведения в ГУ-УПФ, лежит на работодателе, а не на работнике, который, в свою очередь, лишен возможности контролировать названную информацию, и на истца М.Д.А. не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий работодателей.
Согласно Акта проверки достоверности сведений о трудовом стаже от ДД.ММ.ГГГГ составлено ОСФР по РД сотрудником ОСФР Д.Х.С. произведена проверка работы М.Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в СПК им. Орджоникидзе (к/з им. Орджоникидзе) проверить в данном СПК, а ранее в колхозе им. Орджоникидзе не представляется возможным так как книги учета трудового стажа за ДД.ММ.ГГГГ года частично утеряны, а в сохранившихся книгах потрепанные и оборванные листы.
Помимо пояснений представителя истца и представленных ею документов факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно подтверждается показаниями свидетелей М.А.И., М.М.М. и Г.Д.М. данными ими в судебном заседании.
Так свидетель М.А.И. показал, что работал в колхозе им. Орджоникидзе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве механизатора, затем бригадиром овцетоварной фермы, с 1985 года главным зоотехником, а с ДД.ММ.ГГГГ года работал до выхода на пенсию в должности председателя колхоза им. Орджоникидзе (факт его работы в колхозе ФИО1 подтверждается записями в трудовой книжке серии АТ- IX №) и с достоверностью может подтвердить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал трактористом в колхозе им. Орджоникидзе, а затем в СПК им. Орджоникидзе после реорганизации.
Свидетель Г.Д.М. показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в колхозе им. Орджоникидзе в должности чабана (факт его работы подтверждается записями в трудовой книжке серии РОС №) и с достоверностью может подтвердить, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в колхозе им. Орджоникидзе в должности тракториста.
Аналогичные показания даны и свидетелем М.М.М. работавшего в колхозе им. Орджоникидзе, а затем и после реорганизации в СПК им. Орджоникидзе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом (подтверждается сведениями из информационного ресурса пенсионера зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ).
Довод представителя ответчика о том, что профессия «механизатор» не содержится в Списках, утверждённых постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, и не подлежит включению в льготный стаж является несостоятельным.
Суд отмечает, что ответчик неправомерно исходит из буквального прочтения названия профессии, игнорируя фактические обязанности работника. Судебная практика исходит из фактического характера работы, а не формального названия должности.
Согласно материалам дела и общепринятой сельскохозяйственной практике, термин «механизатор» использовался работодателями как обобщающее бытовое название работников, управляющих сельскохозяйственными машинами, включая: трактористов, комбайнёров, шоферов сельхозтехники.
Судом установлено, что истец: управлял трактором, выполнял механизированные сельхоз работы, трудился на сельхозтехнике постоянно и на протяжении длительного периода.
Эти обстоятельства подтверждены свидетелями, работавшими совместно с истцом в те же годы, а также справкой СПК.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Однако Верховный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-184 указал, что при наличии определенной совокупности косвенных доказательств, факт выполнения работ может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Суд полагает возможным принять как допустимое доказательство показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, указывают и на характер выполняемой истцом работы, на организацию условий осуществляемой истцом работы и места работы, что не противоречит положениям ст. 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Факт выполнения трудовой деятельности в течение спорных периодов подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые принимаются без легализации.
Принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях с работодателем и его конституционные права на пенсионное обеспечение не должны зависеть от недобросовестных действий должностных лиц, учитывая, что иным путем М.Д.А. не представляется возможным подтвердить спорные периоды работы на территории иного государства, в связи с отсутствием организаций работодателя, суд полагает, что заявленные истцом периоды подлежат включению в общий страховой стаж истца, дающий ему право на пенсионное обеспечение.
При этом, то обстоятельство, что работодатель не сохранил и не передал в архив документы при прекращении деятельности, не может повлиять на пенсионные права истца, поскольку сохранность приказов и иных документов, связанных с работой, от работника не зависит и не должна порождать для него неблагоприятные последствия при наличии соответствующих записей в трудовой книжке. ОСФР в РД предпринимались меры по установлению факта работы истца в указанных в трудовой книжке должности, однако результаты об увольнении М.Д.А. не получены, что подтверждается Актом проверки достоверности сведений о трудовом стаже от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКР РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования М.Д.А. удовлетворить.
Признать решение Отделения Социального фонда России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии М.Д.А. незаконным и отменить.
Установить факт работы М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в колхозе им. Орджоникидзе, а затем после реорганизации в СПК им. Орджоникидзе <адрес> Республики Дагестан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста.
Обязать Отделение Социального фонда России по <адрес> включить периоды работы М.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности тракториста в колхозе им. Орджоникидзе <адрес> в его страховой стаж.
Обязать Отделение Социального фонда России по <адрес> назначить М.Д.А. страховую пенсию по старости, исчислив её с даты первоначального обращения: с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Новолакский районный суд РД.
Судья А.М. Магдуев
Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года.