копия

дело № 2-1783/2023

уид 24RS0048-01-2022-009234-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о выплате однократной единовременной компенсации за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании в свою пользу суммы однократной единовременной компенсации за жилое помещение в размере 1 942 779 рублей 44 копеек в связи с истребованием жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением о прекращении уголовного дела №. Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение было истребовано у истца. Возмещение убытков в размере 2 000 000 рублей, возникших в связи с истребованием жилого помещения, 4 000 рублей по оплате государственной пошлины, присужденных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено частично в размере 61 220 рублей 56 копеек. Поскольку ФИО1 признана добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанное помещение истребовано, истец имеет право на однократную единовременную компенсацию за счет казны Российской Федерации, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска (л.д.114-115).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д.152,154).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д.149). Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, представляла отзыв на возражения ответчика Министерства финансов РФ, в котором указала, что истец в силу прямого указания закона обратился к Министерству финансов РФ, поскольку взыскание убытков, возникших с истребованием имущества, по исполнительному листу произведено частично по независящим от истца обстоятельствам. Кроме того, Железнодорожным районным судом г. Красноярска дана оценка добросовестного поведения ФИО1, но поскольку имущество выбыло из собственности муниципального образования против воли, оно было истребовано у добросовестного приобретателя. Центральным районным судом г. Красноярска в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлен реальный ущерб ФИО1, причиненный приобретением и последующим изъятием спорного жилого помещения (л.д.112-113).

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.150). Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что Российская Федерация ни в лице Министерства финансов РФ, ни в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не являются надлежащими ответчиками по гражданскому делу. Считал, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска. Кроме того, полагал, что оценка добросовестности приобретателя значения не имеет, размер компенсации определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта (л.д. 92-94,114-115).

Представитель ответчика администрации г. Красноярска – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому, полагала, что истцом не доказано наличие оснований для выплаты компенсации в порядке ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку истец в рамках рассмотрения спора в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, в Центральном районном суде г. Красноярска добросовестным приобретателем не признавалась, вопрос о ее добросовестности судом не исследовался, истицей указанные требования не заявлялись, в связи, с чем в удовлетворении требований надлежит отказать. Вместе с тем, представитель ответчика указала, что размер возмещения заявленные истцом в иске, не обоснован, не предусмотрен положениями закона, поскольку должен рассчитываться исходя из кадастровой стоимости жилого помещения (л.д.129-130).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д.152,155).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов администрации г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.152,153), причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика администрации г. Красноярска, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.08.2019 г. N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 02.08.2019 N 299-ФЗ) Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон регистрации недвижимости) дополнен главой 10.1 (Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения), включающей статью 68.1. Указанный закона вступил в действие с 01.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 68.1 Закона о регистрации недвижимости физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч.2 ст. 68.1 Закона о регистрации недвижимости).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 68.1 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 4 ст. 68.1 Закона о регистрации недвижимости если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Согласно ч. 5 чт. 68.1 Закона о регистрации недвижимости в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Одновременно в ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П.", государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной в силу ничтожности сделка от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, заключенной неустановленным лицом от имени ФИО6 и ФИО5 Прекращена государственная регистрация права собственности ФИО7 в отношении указанной квартиры, признано право собственности муниципального образования г. Красноярск. Однокомнатная <адрес> истребована из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу муниципального образования г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (л.д.21-30,74-78).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действующее от имени ФИО6 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) заключило с ФИО5 договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения. Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности в отношении квартиры на ФИО5, выдано свидетельство о регистрации права собственности. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорную квартиру ФИО7, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника муниципального образования г. Красноярск помимо его воли, следовательно, данное имущество может быть истребовано даже у добросовестно приобретателя.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д. 31-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 зарегистрирован брак, ФИО7 присвоена фамилия Самойлик (л.д.12).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.38-39, 87)

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42)

Из ответа ОСП по Центральному району г. Красноярска следует, что задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в отношении ФИО5 в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 935 758 рублей 24 копейки (л.д.84), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 878 864 рублей 56 копеек (л.д.107-108)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 10 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д.136-137).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 132 492 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-146).

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО9 (л.д.82-83).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению абзац первый п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестны участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 квартира, расположенная по адресу <адрес>, приобретена по возмездной сделке договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, на момент приобретения жилого помещения ФИО1 не знала и не должна была знать о незаконности сделки между ФИО5 и неустановленным лицом, действующим от имени ФИО6, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю право собственности ФИО5 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано свидетельство о регистрации права собственности, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлась добросовестным приобретателем спорной квартиры.

ФИО1 обратилась в суд за взысканием компенсации ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ, изъятие имущества произошло до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсация должна быть произведена в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет бюджета.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку квартира, расположенная по адресу<адрес>, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истребована у ФИО10 в пользу муниципального образования <адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, суд полагает надлежащим ответчиком муниципальное образование <адрес>, так как в его собственность истребовано имущество, следовательно компенсация должна возмещаться за счет публичного бюджета соответствующего уровня.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> указывал, что размер возмещения, заявленный истцом в иске не обоснован, поскольку должен рассчитываться исходя из кадастровой стоимости жилого помещения.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку ч. 3 ст. 68.1 Закона о регистрации недвижимости установлено, что размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного ч. 1 статьи 68.1.

Приведенная правовая норма предусматривает два варианта определения размера компенсации: исходя из суммы, составляющей реальный ущерб либо из размера кадастровой стоимости жилого помещения. При этом из буквального содержания нормы, право выбора варианта определения размера денежной компенсации принадлежит добросовестному приобретателю. Иное толкование ограничивало бы право добросовестного приобретателя на получение компенсации в предусмотренном законом размере, противоречило бы смыслу введенного института разовой компенсации и тенденции его развития как инструмента возмещения государством собственнику потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства.

Принимая во внимание, что ФИО1 являлась добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира изъята в пользу муниципального образования г. Красноярска, решением Центрального суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 2 000 000 рублей, взыскание по исполнительному производству №-ИП произведено частично в размере 132 492 рублей 96 копеек, учитывая, что ФИО1 просит компенсацию в размере реального ущерба, суд полагает требования ФИО1 о взыскании единовременной компенсации удовлетворить частично в размере 1 867 507 рублей 04 копейки (2 000 000 рублей (реальный ущерб) – 132 492 рулей 96 копеек (сумма возмещенного ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 1 867 507 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата составления мотивированного решения 30.05.2023