Дело (УИД) №-RS0№-17

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием: ФИО4 ответчика ФИО7,

ФИО4 Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к директору Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крым» ФИО2, Евпаторийскому РЭС ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымэнерго», третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Управление ФИО5 по , финансовый управляющий ФИО3, о защите прав потребителей, о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении ответа на заявление истца от 13.11.2020г. о списании долгов; о возложении обязанности на ответчика предоставить ответ на заявление истца от 13.11.2020г. о списании долгов.

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском к директору Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО8.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ГУП РК «Крымэнерго», Евпаторийский РЭС ГУП РК «Крымэнерго».

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно, через приемную Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», обратилась в адрес директора ФИО8 с заявлением о списании долгов истице. Однако, в нарушение норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ФЗ «О защите прав потребителей», а также Жилищного кодекса РФ, правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответ на обращение истца, надлежащим образом, ответчиком дан не был, с момента обращения прошло уже более месяца, то есть ответчиком нарушен максимально допустимый срок рассмотрения 30 дней.

В место ответа на заявления истца, ответчик направил копию заявления об установлении размера требований кредитора, а также копию требования в адрес финансового управляющего о выплате текущих платежей. Ответчик своими действиями неправомерно ограничил право истца на рассмотрение его обращения.

На основании изложенного, истец просит признать бездействия ответчика незаконным и устранить нарушение прав истца, путём возложения на ответчика обязанности дать ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования просила удовлетворить.

ФИО4 ответчика ГУП РК «Крымэнерго» ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против иска, указывая на его необоснованность. Представила письменные возражения, суть которых сводиться к тому, что истцу в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ, был дан письменный ответ направленный почтовой корреспонденцией.

Евпаторийский РЭС ГУП РК «Крымэнерго» явку своего ФИО4 в судебное заседание не обеспечил, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик директор Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО8 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений суду не представил.

ФИО4 Е.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что права истца как потребителя в данном случае не затрагиваются. В рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ» ответ был дан в установленный срок.

ФИО4 Инспекции по жилищному надзору РК ФИО9 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ФИО4 ответчика, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление к директору Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» (без указания фамилии имени и отчества). В заявлении ФИО1 указала, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ она была признана несостоятельной (банкротом). Ей запрещено пользоваться личными денежными средствами без разрешения финансового управляющего. В связи с чем, она не может оплачивать услуги по электроснабжению до окончания процедуры реализации её имущества и принятия судом определения об освобождении её от обязательств. Просила списать все её долги за потреблённые услуги. О принятом решении сообщить ей надлежащим образом в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подписью начальника Евпаторийского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» ФИО10 направлен ответ, что ГУП РК «Крымэнерго» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ, в связи с признанием Арбитражным судом РК банкротом ФИО1, будет подготовлено и направлено заявление финансовому управляющему о включении в реестр требований кредиторов, требований гарантирующего поставщика электрической энергии. Правовых оснований у Евпаторийского РОЭ списания задолженности с лицевых счетов ФИО1 не имеется. (л.д. 126-127)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2277/2021 по административному иску ФИО1 к Прокурору , Прокуратуре о признании действий и бездействий прокурора не правомерными, возложении обязанности совершить определенные действия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась Евпаторийский РЭС ГУП РК «Крымэнерго». ДД.ММ.ГГГГ исх. 58/7105 на указанное обращение Евпаторийским РЭС ГУП РК «Крымэнерго» дан ответ относительно обращения, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования, согласно данных ГАС правосудие.

Решение Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО11 к ГУП РК «Крымэнерго» о признании действий незаконными, взыскании материального и морального вреда, а так же апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евпаторийского РОЭ поступило обращение ФИО1 о признании ее банкротом и необходимости списания долгов за потребленные услуги, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский РОЭ в адрес ФИО1 направил ответ об отсутствии у предприятия правовых оснований для списания образовавшейся задолженности за фактически потребленную электрическую энергию.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ N 59-ФЗ), при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом установленных судом обстоятельств, направление ответа ответчиком на обращения истца в течение установленного 30 дневного срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

В силу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным решения собрания; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращение или изменения правоотношения; не применения судом актам государственного органа или органа местного самоуправления; противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Допустимые способы защиты предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты.

По смыслу данной статей 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав или законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Требования заявленные ФИО1 не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты прав.

Избранный истцом способ защиты права не приведёт к защите гражданских прав истца (к списанию задолженности).

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

ФИО1 предъявляя настоящий иск к ответчику, при данных обстоятельствах, избрал неверный способ защиты права.

При таком положении, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов