Судья: ...........1 Дело № 33-26336/2023

№ 2-2939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........2,

судей ...........7, ...........9.,

по докладу судьи ...........7,

при помощнике судьи ...........4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........8 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Заявленные требования мотивировал тем, что .......... с участием транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Mersedes-Benz» государственный регистрационный знак ........, принадлежащему ...........8, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия МММ ......... Гражданская ответственность ...........8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ...........8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО послужило поводом для обращения ...........8 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя. Решением от .......... № У-20-95158/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований ...........8 Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........8 взысканы: сумма страхового возмещения в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере ................ руб., неустойка в размере ................ руб., расходы на досудебную оценку в размере ................ руб. .......... Апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное решение суда от .......... было изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........8 суммы страхового возмещения путем увеличения ее размера с ................ руб., до ................ руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. .......... определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от .......... и апелляционное определение от .......... оставлены без изменения. В ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от .........., осуществив выплату в размере ................ руб., что подтверждается инкассовым поручением ......... Также была выплачена неустойка в размере ................ руб., согласно платежному поручению от .......... ......... При обращении, финансовым уполномоченным принято решение от .......... № У-22-107760/5010-003 об удовлетворении требований ...........8 и взыскании в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ................ руб. .......... с учетом обжалования, решение финансового уполномоченного от .......... № У-22-107760/5010-003 вступило в законную силу. Однако в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного, поскольку выплата страхового возмещения произведена .......... Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ...........8 в суд с данным исковым заявлением.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ...........8 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........8 штраф в сумме ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что суд удовлетворил требования истца, взыскал штрафные санкции в сумме несоразмерной нарушенному обязательству. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что расходы на юридические услуги взысканы судом в завышенном размере, и на необоснованность взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........8, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ........, .........

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... с участием транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Mersedes-Benz» государственный регистрационный знак ........, принадлежащему ...........8, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия МММ .........

Гражданская ответственность ...........8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Материалами дела подтверждено, что .......... ...........8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО послужило поводом для обращения ...........8 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением от .......... № У-20-95158/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований ...........8

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........8 взысканы: сумма страхового возмещения в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере ................ руб., неустойка в размере ................ руб., расходы на досудебную оценку в размере ................ руб.

.......... апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное решение суда от .......... было изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........8 суммы страхового возмещения путем увеличения ее размера с ................ руб. до ................ руб., в остальной части решение суда от .......... оставлено без изменения.

.......... определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от .......... и апелляционное определение от .......... оставлены без изменения.

.......... в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от .........., осуществив выплату в размере ................ руб., что подтверждается инкассовым поручением ......... Также была выплачена неустойка в размере ................ руб., согласно платежному поручению от .......... .........

Рассмотрев представленные истцом и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовым уполномоченным .......... № У-22-107760/5010-003 принято решение об удовлетворении требований ...........8 и взыскании в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ................ руб.

Согласно материалам дела, с учетом обжалования, .......... решение финансового уполномоченного от .......... № У-22-107760/5010-003 вступило в законную силу, срок его исполнения истекал ..........

Однако в указанный срок, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного, поскольку выплата страхового возмещения произведена ..........

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании части 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, указанные обстоятельства правомерно, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме ................ руб. (................ руб. не выплаченная сумма \ 50%).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом штрафных санкций в сумме несоразмерной нарушенному обязательству, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в размере ................ руб. отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела и апелляционная жалоба не содержит исключительные доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обращаться с досудебной претензией к страховщику, далее в связи с неисполнением его требований вынужден обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства по недоплате страхового возмещения, нести дополнительные расходы.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере ................ руб., также не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........5 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: