к делу № г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2022 года <адрес>
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе
председательствующего судьи Бжассо С.Т.,
при секретаре Хут Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с АО «Тинькофф банк». Также им подписано заявление на подключение к программе с ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Ак Барс Страхование» заявление на страхование и о предоставлении услуг. Был получен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость платы за включение в программу составила 102 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отказе услуг в ООО «СОЛО», в ООО «Теледоктор 24» и ООО «АК Барс Страхование», потребовав вернуть ему плату за программу услуг. Требования к ООО «АК Барс Страхование» не заявляются, не требует возврата страховой премии в размере 1920,00 рублей. Претензии проигнорированы ответчиками. Полагает, что позиция ответчиков ущемляет его права как потребителя, так как он вправе отказаться от услуг в любое время в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя - недействительны (ст. 16 ЗоЗПП). В данном случае ЗоЗПП, является специальной нормой, специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.
Просит удовлетворить иск.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, договора страхования распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
Согласно положениям ст.10Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из положений ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду.
Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с АО «Тинькофф банк». Также им подписано заявление на подключение к программе с ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Ак Барс Страхование» заявление на страхование и о предоставлении услуг. Был получен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость платы за включение в программу составила 102 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отказе услуг в ООО «СОЛО», в ООО «Теледоктор 24» и ООО «АК Барс Страхование», потребовав вернуть ему плату за программу услуг. Требования к ООО «АК Барс Страхование» не заявляются, не требует возврата страховой премии в размере 1920,00 рублей.
Истец подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждает его собственноручная подпись в договоре.
На основании изложенного и исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд не может сделать вывод о том, что ответчик ООО «СОЛО» не довел до истца необходимую информацию, в одностороннем порядке включил в кредитный договор условия, обязывающие заемщика подключить дополнительную услугу, либо довел её в каком-то искаженном виде. Доказательств наличия со стороны ответчика нарушений приведенных выше положений законодательства, не имеется.
Доказательств того, что отказ истца от подключения данных услуг повлек бы отказ в предоставлении банком кредита, также не имеется.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как ООО «Соло» не нарушало имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страдании истца, не посягали на его нематериальные блага. Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите нрав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий