Судья Бобровский С.А. № 7а-239/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

17 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 с постановлением суда не согласен. Приводит доводы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения. Просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Утверждал, что показания свидетелей, отраженные в деле противоречат видеозаписи и показаниям, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Э.Г. от 04 июля 2023 года. Настаивал на том, что в протоколе не указано описание деяния, судом необоснованно было отказано в просмотре видеозаписи, находящейся в его телефоне. Утверждал, что закон не запрещает попробовать товар, вскрыть упаковку и потом оплатить его. Обращает внимание, что 23 июня 2023 года в его адрес продавцом магазина высказывались угрозы, и 26 июня 2023 года продавец высказывалась нецензурно.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2023 года в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в продуктовом магазине … по адресу: <...> проявляя неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 26 АВ № … от 26 июня 2023 года, составленным в отношении ФИО1, в котором описывается событие административного правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Железноводску Д.С.В., согласно которого 26 июня 2026 года в 12 часов 27 минут принято и зарегистрировано сообщение о том, что в магазине … в <...> мужчина дебоширит, портит товар, грубит, хамит. (л.д. 3);

- рапортом полицейского УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Железноводску Б.А.К., согласно которого 26 июня 2023 года в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, в помещении торгового зала продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул…, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу выражался грубой нецензурной бранью, стал вскрывать упаковки и класть их на место в морозильную камеру, на замечания сотрудников магазина не реагировал, после чего вышел из магазина, включил камеру на мобильном телефоне, вошел в магазин снова, вскрыл мороженное и стал употреблять его, в результате чего заведующая магазина позвонила в полицию, при этом, закрыв дверь магазина, с целью того, чтобы ФИО1 не покинул магазин. (л.д. 4);

- объяснениями Л.С.Н. и Т.Э.Г., согласно которым они являются сотрудниками магазина и стали очевидцами действия ФИО1, 26 июня 2023 года в 12 часов 00 минут вошел в магазин, взял мороженное, вскрыл упаковку и положил обратно в холодильник, выражался нецензурной бранью и ушел, через 30 минут вернулся со включенной на телефоне камерой и стал вести себя неадекватно. Были вызваны сотрудники полиции. (л.д. 5,6). Данные показания подтверждены свидетелями в судебном заседании в суде первой инстанции;

- иными доказательствами, согласующимися с указанными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности довода жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему административного правонарушения, по делу не усматривается. Как следует из материалов дела, довод о том, что ФИО1 не нарушал общественный порядок, своего подтверждения не нашел и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями Л.С.Н. и Т.Э.Г., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1 описано в протоколе, а также в судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причин для оговора ФИО1 сотрудником полиции из материалов дела не усматривается, оснований не доверять информации, изложенной в рапортах сотрудников полиции и иных материалах дела не имеется.

Видеозапись, представленная ФИО1, вопреки доводам жалобы, не опровергает обстоятельства установленные судьей. Так, указанной видеозаписью подтверждается факт нахождения ФИО1 в магазине и его поведение, где он вскрывает упаковки с мороженным, кидает его в продавца и денежные средства. На видеозаписи зафиксировано, что все эти действия происходят в присутствии покупателей.

Утверждения ФИО1 о том, что он не выражался нецензурной бранью опровергнуты показаниями свидетелей Л.С.Н. и Т.Э.Г. Отсутствие на видеозаписи нецензурной брани вызвано тем, что съемка осуществлялась не в полном объеме. Так, из показаний свидетеля Л.С.Н. следует, что ФИО1 выходил из магазина и потом вновь зашел, в то время как на видеозаписи отражено только его крайнее пребывание в магазине, длящееся до приезда сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей в деле противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Э.Г. от 04 июля 2023 года, отклоняется. В названном акте Т.Э.Г., будучи лицом, в отношении которой проводилась проверка по сообщению ФИО1 о том, что директор магазина не отдав сдачи, закрыла магазин и не выпускала ФИО1, подтвердила факт закрытия двери на несколько минут и то, что ФИО1 сам не забрал сдачу. Названные объяснения не противоречат материалам настоящего дела, в связи с чем повод для сомнений в достоверности показаний свидетелей отсутствует. Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Э.Г. от 04 июля 2023 года, обстоятельства, установленные в ходе проверки по факту обращения ФИО1 и зафиксированные в названном постановлении согласуются с обстоятельствами, установленными судьей при рассмотрении настоящего дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Вопреки доводам жалобы, ходатайство о приобщении видеозаписи ФИО1 не заявлялось. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Письменное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Довод ФИО1, по которому именно сотрудники магазина выражались нецензурно не является обстоятельством, образующим отсутствие вины ФИО1 в совершении правонарушения, так как по обстоятельствам дела оснований полагать, что именно сотрудники магазина спровоцировали его на подобное поведение, не имеется.

Поведение ФИО1, выходящее за рамки дозволенного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно квалифицировано судьей как хулиганское.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, обоснованно судом установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований статей 3.1, 3.9, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не превышает размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным совершённому деянию.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судьей обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течении одного года.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. Кроме того, вид и размер назначенного судьей наказания соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. Кроме того, вид и размер наказания назначен судьей с учетом характера деяния, личности нарушителя, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. Применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. К лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не относится.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Ставропольского

краевого суда Косенко Ю.Л.