Решение по делу № 2-763/2023 от 09.03.2023 - о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-763/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000397-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 203 976,98 руб. в счет возмещения вреда, причиненного нарушением договора на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539,77 руб., судебные расходы в размере 548,44 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ФИО2 был заключен договор на выполнение строительных работ по адресу: (адрес) а именно: качественная укладка кафеля в двух санузлах, в тамбуре и фартука на кухне; сборка инсталляции и короба в двух санузлах.

Сделка была заключена в устной форме, при этом ответчик взял на себя обязательства выполнить указанные работы до 01.11.2022, истец обеспечил ему место проживания непосредственно на объекте проведения работ с оплатой коммунальных услуг и за арендную плату.

За выполнение указанных работ в указанные сроки истец обязался выплатить ответчику 60 000 руб., из которых 58 500 руб. были переведены в октябре 2022 года.

Для выполнения работ истец закупил строительные и отделочные материалы, однако сроки выполнения работ и их качество ответчиком были нарушены, поскольку были выявлены следующие недостатки: плитка выложена криво, косо, неровно; межплиточные швы везде разные; периметр вдоль оконных проемов кривой, не выровнен по уровню; в одном из углов помещения вся плитка в крапинку после болгарки; на полу между настенной плиткой и половой шов размером в 1 см; напольные швы затерты какой-то непонятной грязной смесью, хотя была закуплена белая затирка; напольная плетка на 0,5 см выложена выше, чем обговаривалось, она должна была быть в уровень с уложенным ранее кварцвинилом в смежных помещениях, получается израсходовано много клея; в одном из санузлов плитка выложена другого оттенка.

Истец считает указанные недостатки существенными, также пропали 2 листа гипсокартона.

Весь использованный материал, закупленный истцом для ремонта был испорчен, при том, что весь материал для работы был взят с запасом, однако, в период проведения ремонта ответчик неоднократно просил довезти плиточный клей, затирку, керамическую плитку и уголки.

После 10.11.2022 ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем, он обратился в полицию. Ответчик был допрошен сотрудниками правоохранительных органов, при этом он не отрицал факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, однако факт выполнения работ надлежащего качества не признает, возвращать денежные средства, полученные им в оплату некачественных услуг, отказывается.

Указанными действиями нарушены и личные неимущественные права истца, ему причинены нравственные и физические страдания.

Поскольку истец предлагал ответчику до 05.01.2023 добровольно исполнить, установленные в направленной в его адрес претензии требования, считает, что ответчик обязан выплатить ему также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на заочный порядок рассмотрения дела. Также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по месту регистрации, где он извещения не получил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, законодатель определил, что отказ заказчика от исполнения договора возможен лишь при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы.

Судом установлено, что 19.10.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор на выполнение ремонтных работ: укладка кафельных плит в санузлах и иные ремонтные работы в помещении площадью 85 кв.м по адресу: (адрес) Общая стоимость ремонтных работ составила 63 000 руб., из которых ФИО3 в период с 22.10.2022 по 06.11.2022 уплатил ответчику 58 500 руб.

Прибыв на свой дачный участок после 06.11.2022, ФИО1 обнаружил, что ремонтные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

09.11.2022 ФИО3 приобрел дополнительные строительные материалы для того чтобы ответчик переделал свою работу, но последний так и не приступил к устранению недостатков.

После окончания всех работ, ФИО3 потребовал у ответчика вернуть всю сумму, на что ФИО2 ответил отказом.

Согласно заключению эксперта (иные данные) № № от 06.03.2023, выявленные в ремонтных работах на даче истца дефекты и недостатки являются существенными, снижающие эксплуатационную пригодность жилого помещения; все выявленные дефекты и недостатки возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Установленные дефекты не являются возникшими в процессе эксплуатации объекта, строительные недостатки, образовались вследствие некачественно выполненных работ.

Выявленные дефекты (строительные недостатки) являются значительными и устранимыми.

В результате проведенных расчетов, общая стоимость устранения строительных недостатков на 1 квартал 2023 г., составляет: 287 057,16 руб., в том числе стоимость материалов - 171 038,62 руб.

Истцом же заявлено о взыскании с ответчика: 108 711,99 руб. – стоимость материалов для ремонта; 58 500 руб. - стоимость оплаченных работ; 20 000 руб. – арендная плата; 16 764,99 руб. - коммунальные услуги.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на приобретение материалов, перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты ремонтных работ и ненадлежащего качества выполненных работ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов для ремонта на сумму 108 711,99 руб. и стоимость оплаченных работ на сумму 58 500 руб., подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора аренды помещения дачи на время ремонта и использования ответчиком коммунальных ресурсов на сумму 16 764,99 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы и расходов на коммунальные услуги суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указание на возможность компенсации морального вреда по спорам имущественного характера. Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено и судом не установлено. С учетом изложенного, требования о компенсации истцу морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что право истца на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг почты по направлению досудебной претензии удовлетворению не подлежат, поскольку досудебный порядок разрешения споров, вытекающих из договора подряда законом не предусмотрен.

Требования же истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг эксперта с учетом частичного удовлетворения имущественных требований подлежат удовлетворению на 82% от заявленных, что составляет 10 856,61 ((5 539,77-300+8000)*82%) руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Рауфовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: (иные данные)) в пользу ФИО1: 58 500 руб. – стоимость оплаченных работ; 108 711,99 руб. – стоимость материалов и 10 856,61 руб. в возмещение судебных издержек, всего взыскать 178 068 рублей 60 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись

Верно: Судья И.И. Фоменко

Решение в законную силу не вступило.