Председательствующий Захаров П.А. Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Беспаловой О.В., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием прокурора Федоркиной М.И., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Унжакова Е.С., рассмотрел 07.08.2023 в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И. на приговор мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 07.06.2023, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
Осужден:
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Ленинского районного суда ... от <дата> исполнять самостоятельно.
Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств приговором разрешены.
Заслушав государственного обвинителя Федоркину М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1, защитника адвоката Унжакова Е.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, совершенное <дата> в период времени с 11 час.00 мин. до 11 час.20 мин. на участке местности у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос о применении положений ст.72 УК РФ о зачете наказания.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Унжаков Е.С. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Прокурор Федоркина М.И. в судебном заседании просила апелляционное представление удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.
Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самого ФИО1, показания потерпевшего М.В.В., свидетелей А.С.Б., О.А.М., А.Д.С., а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишении свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из приговора, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, изменена мера пресечения на заключение под стражу, постановлено до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО ....
Вместе с тем, мировой судья в приговоре не указал на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в данной части изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора верно указал, что приговор Ленинского районного суда ... от <дата> не вступил в законную силу, вопрос о сложении и зачете сроков наказания может быть решен в порядке исполнения приговоров. В то время, как в резолютивной части приговора допущена явная описка в части самостоятельного исполнения данного приговора.
При этом, внесение указанных изменений в приговор не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение, суд освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 07.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока наказании со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда ... от <дата>.
Освободить ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в ... в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья Р.Р. Хасаншин