Дело № 2-254/2025 ***
УИД 33RS0005-01-2024-003956-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «21» июля 2025 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 26.07.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный номер ***. В рамках договора ОСАГО ему выплачено страховое возмещение в размере 106 300 руб. Между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 314 900 руб. Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 208 600 руб., а также расходы, связанные с независимой оценкой – 20 000 руб., расходы на проведение диагностики – 1 500 руб., почтовые расходы – 354 руб. 11 коп., расходы на оплату телеграммы – 642 руб. 14 коп., на оплату юридических услуг – 35 000 руб. и государственной пошлины – 7 258 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, выводы экспертного заключения не оспаривали.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, выводы экспертного заключения не оспаривали.
Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, однако сумму ущерба полагал завышенной.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле определением суда от 17.12.2024, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора 2 батальона ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от 26.07.2024 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлено, что, он, управляя транспортным средством «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам ( т.1 л.д. 145-146).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и не оспаривалось ответчиком.
В результате ДТП автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого подкрылка, заднего левого фонаря, заднего левого колеса (т.1 л.д.146).
Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ФИО5, ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия» по полису ***.
В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, страховщиком организован осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 107-109, 118-122), по факту ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 106 300 руб. (т.1 л.д. 116).
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и страхования «Империя» № 080/24/С от 10.09.2024, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 900 руб. (т.1 л.д. 23-48).
Поскольку стоимость ущерба ответчиком оспаривалась, по его ходатайству определением суда от 30.01.2025 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 156-157).
Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +» (далее – ООО «Эксперт +») № *** от 09.07.2025 следует, что повреждения на автомобиле «Renault Sandero», государственный регистрационный номер *** соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.07.2024; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер *** без учета износа на дату ДТП, имевшего место 26.07.2024 в соответствии с требованием Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П округленно составляет 142 127 руб., с учетом износа 93 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер Р *** по среднерыночным ценам на территории г.Москва без учета износа на дату ДТП, имевшего место 26.07.2024 округленно составляет 305 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер Р *** на дату ДТП, имевшего место 04.12.2023 по среднерыночным ценам на территории г.Москва без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату оценки, с учетом округления, составляет 324 500 руб. (т.2 л.д. 7-63).
Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные выводы и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, вывод экспертов подтвержден документами, представленными в материалы дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.
Кроме того, выводы заключения ООО «Эксперт+» не противоречат выводам заключения №080/24/С от 10.09.2024 ООО «Центр экспертизы» и страхования «Империя», представленного истцом, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 4% и обусловлена изменением цен на рынке.
Учитывая, что согласно заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа определена в размере 93 000 руб., а страховая выплата составила - 106 300 руб., суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Таким образом, при определении размера ущерба причиненного транспортному средству «Renault Sandero», государственный регистрационный номер ***, по мнению суда, следует исходить из вывода экспертизы ООО «Эксперт +» № АТС33-502-172 от 09.07.2025в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 198 900 руб. (305 200 руб. – 106 300 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных документов, ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Центр экспертизы» и страхования «Империя» о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком от 31.08.2024 (т.1 л.д. 52).
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).
Суд, считает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату данного заключения являлись необходимыми в целях обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ, п.12 постановления № 1 от 21.01.2016).
Поскольку материальные требования ФИО1 удовлетворены частично - в размере 198 900 руб., что составляет 95% от заявленных требований 208 600 руб. (198 900 руб. / 208 600 руб. х 100% = 95 %), с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию 19 000 руб. (20 000 руб. х 95 %).
Помимо того, к взысканию с ответчика истцом также предъявлены расходы в сумме 1 500 руб. за производство работ по проведению диагностики-схождения ООО «ГРИН-АВТО», необходимых для получения заключения независимой оценки и производства судебной экспертизы (т.1 л.д.57).
Учитывая, что вышеуказанные работы были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, данные расходы также подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 425 руб. (1 500 руб. х 95 %).
Также истцом понесены почтовые расходы на направление телеграмм ответчику на проведение осмотра автомобиля – 642 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 54,55) и на направление досудебной претензии – 354 руб. 11 коп. (т.1 л.д.61,63).
Суд признает расходы на направление телеграммы на проведение осмотра автомобиля ответчику необходимыми и подлежащими возмещению.
Между тем, законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, в связи с чем необходимость в их несении отсутствовала.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме 610 руб. 03 коп. (642 руб. 14 коп. х 95 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из положений постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12 и 13).
Как видно из представленных документов, 16.10.2024 между ООО «Всегда на защите Ваших прав» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по подготовке искового заявления, составлении необходимых процессуальных документов (т.1 л.д.58).
В силу п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 35 000 руб., оплата которых подтверждается имеющимся чеком по операции от 16.10.2024 (т.1 л.д.59).
Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 33 250 руб. (35 000 руб. х 95 %).
Кроме того, определением суда от 30.01.2025 по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт+», расходы возложены на ответчика ФИО2, стоимость экспертизы составляет 40 000 руб.
На основании определения суда от 16.01.2025 ответчиком были внесены денежные средства на депозит суда в размере 25 000 руб.
Между тем, определение суда от 03.04.2025 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 15 000 руб. для последующей оплаты экспертизы в полном объеме до настоящего времени не исполнено.
Принимая во внимание, что заключение экспертизы положено в основу решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Эксперт+» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6 967 руб. (4 000 + ((198900 - 100 000)* 3) / 100).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 198 900 руб., расходы на проведение независимой оценки – 19 000 руб., почтовые расходы – 610 руб. 03 коп., за производство работ по диагностике – 1 425 руб., по оплате юридических услуг – 33 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 6 967 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» (ИНН *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***