Дело № 33-6666/2023 (в суде первой инстанции № 2-369/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукащука Д.А. к Кругловой Е.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционным жалобам Лукащука Д.А., Кругловой Е.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца Лукащука Д.А. – Пчельникова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Лукащук Д.А. обратился в суд с иском к Кругловой Е.В. и с учетом уточнений просил признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №2 от 14.09.2022 г., недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что до августа-сентября 2022 года ООО УК «Единство» являлось управляющей компанией МКД № по вышеуказанному адресу. Собственниками помещения указанного многоквартирного дома было принято решение расторгнуть с ООО «УК Единство» договор управления. После принятия решения о выборе новой управляющей компании, необходимые документы были направлены в адрес Главного управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края для включения дома в лицензию ООО УК «Доможил», однако был получен отказ по причине поступления в управление решения собственников от 14.09.2022 г. о заключении договора управления с ООО УК «Единство». Согласно протоколу собственниками помещений принято решение о расторжении с 01.10.2022 г. договора управления с ООО УК «Доможил» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Единство», заключении с ней договора управления. Истец считает данный протокол незаконным, нарушающим его жилищные права. Ответчик не инициировал проведение собрания, не принимал участие в собрании, не голосовал по повестке дня, не подписывал итоговый протокол и бланк голосования, но при этом в протоколе внеочередного собрания собственников имеется подпись данного собственника, приложена копия бланка голосования с его подписью. Указанным собственником в адрес органа государственного жилищного надзора направлено уведомление о незаконности данного бланка, подделки подписи в данном бланке неизвестными лицами.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Доможил».
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кворум при проведении собрания имелся, голос истца с учетом площади принадлежащего ему на праве собственности помещения не мог повлиять на общие результаты голосования. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, возникновения для него неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно указывая на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о признании иска.
В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на аналогичные доводы, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, пояснил, что протокол общего собрания сфальсифицирован, ответчик не инициировала собрание и не проводила его.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, площадью 87,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7 т.1).
С 02.11.2020 г. управление указанным многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией ООО «УК Единство», что подтверждается публичной информацией, размещенной в ГИС ЖКХ.
В период с 24.05.2022 г. по 09.08.2022 г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором было принято решение о расторжении договора ООО УК «Единство» и заключении договора управления с ООО «Доможил» (л.д.6-10, 15-31 т.2).
Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования № 578 от 03.10.2022 г. ООО УК «Доможил» было отказано во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе ввиду наличия противоречий в сведениях, представленных ООО УК «Доможил», сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Хабаровского края об управлении МКД ООО «УК «Единство», в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступило решение собственников МКД, оформленные протоколом о 14.09.2022 г. о заключении договора управления с ООО «УК «Единство» (л.д.18 т.1).
Из представленных ГУ регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края материалов следует, что в период с 04.06.2022 г. по 14.09.2022 г. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД <адрес>, по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом № 2 от 14.09.2022 г (л.д.8-17 т.1).
Инициатором проведения собрания указана ответчик ФИО4, собственник помещения № в указанном МКД, которая уведомила о предстоящем собрании сообщением от 04.06.2022 г. (л.д.119-120 т.1).
Из акта от 14.06.2022 г. следует, что информации о собрании размещена на дверях подъездов, согласно решению общего собрания собственников помещений, отраженному в протоколе №2 от 14.09.2022 г. (л.д.121 т.1).
В сообщении указана следующая повестка дня: утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования в составе ФИО2, ФИО5; выбор лица, уполномоченного на подписание договора управления, протокола ФИО6; расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Доможил» с 01.10.2022 г.; выбор способа управления МКД – управление управляющей компанией ООО «УК Единство», заключении с ней договора управления МКД с 01.10.2022 г.; утверждение формы и условий договора управления МКД; утверждение размера платы за жилое помещение по содержанию и ремонту общего имущества; определение размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, принятие решения о заключении собственниками прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; принятие решения о дате заключения прямых договоров и договора с региональным оператором по обращению с ТКО с момента заключения договора управления; принятие решения об оплате за коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям; определение порядка уведомления собственников помещений о решениях общего собрания собственников путем размещения объявления на дверях подъездов или информационных досках во дворе многоквартирного дома.
Согласно протоколу: общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 5 885,6 кв.м., 1 голос равен 1 кв.м., общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании 3007,83 кв.м, что составляет 51,1%, кворум имеется. Очная часть собрания была проведена 04.06.2023 г. в 17-30 часов, заочная часть с 04.06.2022 г. по 14.09.2022 г..
Решениями общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом №2 от 14.09.2022 г., по каждому из перечисленных вопросов, включенных в повестку голосования, единогласно принято положительное решение, поскольку за принятие указанных решений проголосовало 100% от числа участвующих в собрании лиц, то есть в количестве 51,1% от общего числа голосов.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Материалам дела подтверждается, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания, проведенного в период с 04.06.2022 г. до 14.09.2022 г., датировано 04.06.2022 г., то есть датой проведения очной части общего собрания собственников помещений.
Таким образом, процедуру уведомления собственников нельзя признать проведенной с соблюдением требований норм жилищного законодательства, поскольку уведомления не были размещены в установленном законом порядке.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в представленном акте, подписанном двумя собственниками помещений многоквартирного дома также имеется информация о размещении информации о проведении общего собрания 04.06.2022 г. (то есть в день проведения очной части собрания), указанный акт датирован 14.06.2022 г.. Данный акт имеет информацию о том, что сообщение размещено на дверях подъездов, согласно решению общего собрания собственников помещений, отраженному в протоколе № 2 от 14.09.2022 г..
То есть в указанном акте содержится ссылка на порядок размещения информации о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренный решением, которое на момент размещения такой информации еще не было принято.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, №2 от 14.09.2022 г., решениями собственников помещений председателем общего собрания, членом счетной комиссии, а также уполномоченным лицом на подписание договора управления и вышеуказанного протокола была избрана ФИО2.
Как следует из заявлений, направленных ФИО2 в адрес ГУ регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 26.10.2022 г. (л.д.28 т.1), а также в адрес Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.05.2023 г. (л.д.240 т.1) и от 16.06.2023 г. (л.д.52 т.2), ответчик указала, что она не инициировала общее собрание, не проводила его, не производила подсчет голосов и не подписывала протокол общего собрания, подпись в протоколе ей не принадлежит. Кроме того, она не принимала участие в голосовании, бланк голосования не подписывала. В рамках рассмотрения настоящего дела она не возражает относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 по изложенным фактам.
Заявления ФИО2 от 18.05.2023 г. и 16.06.2023 г. могли быть судом расценены как признание иска ответчиком, вместе с тем принятие признание иска является прерогативой суда.
В данном случае судом первой инстанции признание иска ответчика принято не было, однако сомневаться в достоверности указанных в заявлении ФИО7 сведений, сообщенных ею, у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку ФИО2 не принимала участие в общем собрании, последняя не могла являться его председателем, входить в состав счетной комиссии и осуществлять подсчет голосов, на основании которых принимаются решения, а также не могла быть наделена правом подписи протокола.
Выводы суда о том, что исключение голоса ответчика ФИО2 из учета голосов собственников помещений многоквартирного дома, приявших участие в голосовании, не повлияет на общие результаты голосования, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания недействительными решений собрания, не основан на материалах настоящего дела.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
При таком положении, с учетом того, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, не была соблюдена, собрание проведено с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №2 от 14.09.2022 г., недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отменить, принять по делу новое решение.
Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №2 от 14.09.2022 г., недействительными.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: