Дело № 12-302/2023

УИД: 26MS0095-01-2023-001307-88

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО1,

с участием: заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу,в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы по существу указано, что на момент составления административного материала инспектором ГАИ требования ФИО2 о предоставлении ему права на звонок юристу для защиты своих законных прав и интересов проигнорированы со словами «никто тебе не поможет». Так как он не владеет глубокими познаниями в законодательстве РФ ему, как гражданину РФ требовалась юридическая помощь, которая гарантирована Конституцией РФ и другими законами РФ. На его просьбы о том, что ему все же необходима юридическая помощь, сотрудником были проигнорированы. Все государственные органы в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать и охранять права и свободы человека. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Также ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, им формально, как потом он понял были поставлены подписи в данной графе протоколах административного материала. Если, права не разъяснили в начале процедуры, либо не разъяснили вообще - это является грубейшим нарушением допущенным инспектором. В сложившейся практике разъяснения прав фиксируется видеозаписью, и данная видеозапись прилагается к административному материалу, направляемому в суд. В данном случае видеозапись не велась, права, предусмотренные законами ФИО2 не разъяснены. Мировой судья ссылается на показания инспектора ДПС, который указал, что права он разъяснил, однако инспектор ДПС является заинтересованным лицом и основывать административную ответственность ФИО2 на показаниях инспектора, недопустимо. Также сотрудниками были допущены грубые нарушения процессуального права, а именно: при составлении протокола административном правонарушении не были приглашены понятые, а в случае их отсутствия должна проводиться видеосъёмка, либо фотосьемка административной процедуры. В данном протоколе также в графе к «протоколу прилагается», указанно рапорт и протокол № №, но не указанно, что прилагается фото, либо видеосъёмка. Кроме того, показания специальных технических средств, отображаются в протоколе об административном правонарушении с указанием серии, номера и наименования технического средства, что сделано не было. Важно, инспектор не просто должен вести видеозапись, он приобщает ее ко всем протоколам, с указанием носителя, ни в одном протоколе не указанно, каким образом осуществлялась видеосъёмка и на какой прибор, а тем более даже не указанно, что такие действия вообще производились. Мировой судья принял верное решение об исключении из доказательств протокола изъятия вещей и документов, так как видеозаписи процедуры оформления не имеется, а понятые приглашены не были. То есть, признавая незаконность составления административного материала, мировой судья все же признает ФИО2 виновным и назначает административное наказание. Также по вменяемом административному правонарушению по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО2 поясняет следующее: что, двигаясь на автомобиле «ФИО4» с регистрационным знаком № и имея на то законное основание использование данных номеров, так как автомобиль ФИО2 стоит на учете <адрес>, не имея прямого умысла на нарушение законодательства РФ, что подтверждается регистрационными документами, выданными в <адрес>, которые он предоставил в момент остановки транспортного средства. То есть, ФИО2 имеет полное право передвигаться с указанными номерами по территории РФ, и состав административного правонарушения предусматривает заведомо подложные регистрационные знаки, а субъективная сторона правонарушения характеризуются умышленной виной - заведомость и прямой умысел отсутствуют в деяниях ФИО2 на основании вышеизложенного (транспортное средство состоит на учете в Республики <адрес> с указанными регистрационными знаками). Данный факт мировым судьей был проигнорирован и не дана оценка, указанных доводов.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Судья, заслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать знаки не соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. на <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «ФИО5» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (№,VIN: №) (л.д. №).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- фотоснимками: транспортного средства «ФИО6» с

регистрационными знаками № (л.д.№); транспортного средства «ФИО7» с государственным регистрационными знаками № (л.д. №); свидетельства о регистрации транспортного средства в <адрес> (л.д. №

- карточкой учета транспортного средства (л.д. №);

- карточкой операции с ВУ (л.д. №);

- списком нарушений (л.д. №);

- ответом на запрос из Управления МВД России по <адрес> (л.д. №).

В суде первой инстанции также был допрошен свидетель - инспектор ДПС взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД Росси по <адрес> ФИО8., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС ГИБДД РФ в 09:30 час. на <адрес> ими было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» с регистрационными знаками №. При остановке автомобиля ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства в <адрес>. При проверке данного транспортного средства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на учет в Российской Федерации в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК с регистрационным знаком №, то есть зарегистрировано в Российской Федерации. В связи с чем, передвигаясь на указанном транспортном средстве с номерами Республики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 использовал заведомо подложные номера. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснялись, видеосъемка проводилась на видеорегистратор патрульного автомобиля. Участие понятых не обязательно при изъятии предмета административного правонарушения.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и иную необходимую информацию.

Таким образом, вышеуказанные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения. Все доказательства по делу получены в соответствии с положениями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушений определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи, с чем подвергать сомнению указанные письменные доказательства у мирового суда оснований не имелось.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО2 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Как следует из ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеофайлы за ДД.ММ.ГГГГ были удалены по причине отсутствия необходимого объема памяти на ПК, видеозапись в судебное заседание предоставить невозможно.

Мировым судьей установлено, что изъятие государственных регистрационных знаков (№) автомобиля «<данные изъяты>» производилось в отсутствие понятых.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.27.10 КоАП РФ, в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, то протокол изъятия вещей и документов (регистрационных знаков №) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие понятых, без проведения видеозаписи, что является нарушением ч.1 ст.27.10 КоАП РФ.

Произведенная в порядке ч. 4 ст.27.10 КоАП РФ, фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно порядка проведения личного досмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Таким образом, мировой суд пришел к правильному выводу о признание протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств (л.д. №).

Вместе с тем, приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, а также учитывая, что сам ФИО2 как в судебном заседании в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил обстоятельства изъятия у него государственных регистрационных знаков приобстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья признал доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности факта управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, так как владелец транспортного средства поставив на учет ТС в соответствующем органе Российской Федерации, обязан использовать его с надлежащим госзнаком по территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены, и исследованы в полном объеме, его выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Следовательно, ФИО2 обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что в его действия не образуют вмененный состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство зарегистрировано также в Респ. <адрес>, в связи с чем, указанные номера не являются подложными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно карточки учета транспортного средства, в Российской Федерации за транспортным средством марки «<данные изъяты>» (владелец т/с ФИО2) значатся государственные регистрационные номера № (л.д. №), которые и должны быть использованы при передвижении ТС по территории Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО2 не был лишен возможности выразить свое мнение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не было сделано.

В целом несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, или явных противоречий, в содержании составленных процессуальных документах, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Решение в окончательной форме составлено 11.10.2023.

Судья подпись ФИО1