№ 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Джанкой 17 июля 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.П.,

при помощнике судьи Минаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя – отказать,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугой АО «ФПК» по перевозке пассажиров поездом № сообщением Рязань - Оренбург. Билеты были приобретены в купейный вагон №. Указала, что совместно с ней ехал муж ФИО5 и их малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылалась, что в момент нахождения поезда в пути в вагоне не работало отопление, в силу чего было очень холодно; дверь в тамбур была открыта на постоянной основе, был сильный сквозняк. На неоднократные просьбы включить отопление и закрыть тамбур проводник поезда не реагировал. Нахождение в прохладном помещении вагона в течение длительного времени следования привело к тому, что в 21-20 у нее появилась сильная боль в пояснице, произошел приступ. Медицинским работником поставлен диагноз: правосторонняя почечная колика. Поскольку в пути следования вместе с истцом находился малолетний ребенок, от госпитализации она отказалась. Считает, что со стороны АО «ФПК» ей была оказана услуга ненадлежащего качества. В связи чем, просила взыскать с ответчика стоимость проезда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении иска неверным образом распределил обстоятельства, подлежащие доказыванию в потребительском споре, а именно судом не дана оценка соответствующим обстоятельствам при допросе проводниц поезда, к которым апеллянт неоднократно обращалась с жалобами на нарушение температурного режима в вагоне, не указаны доводы, на основании которых суд не принимает показания в качестве подтверждения истца. Также, суд не учитывал то обстоятельство, что при опросе пассажиров, начальнику поезда была предоставлена информация о том, что в ночное время в вагоне было холодно. Также, в процессе рассмотрения дела истец неоднократно ссылалась на необходимость доказывания соблюдения температурного режима в указанные ей спорные периоды времени, однако судом были приняты во внимание факты, подтверждающие соблюдение температурного режима в иное время.

В судебном заседании апеллянт ФИО2 жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск, так как со стороны РЖД не было ничего предоставлено, не были представлены видеозаписи, не был предоставлен конкретный температурный режим на определенное время. Отопление было выключено, из-за чего начались проблемы со здоровьем. Кроме того, указала, что мировой судья неправомерно отказала в допросе свидетеля – пассажира, ехавшего вместе с ней в одном купе. Считает, что несохраненные видеозаписи – это преднамеренные желание ответчика уйти от ответственности.

Ответчик АО «Федеральная пассажирская компания», полагая решение суда законным и обоснованным, в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что обязанности по услуги перевозки и по обеспечению безопасности со стороны АО «ФПК» исполнены, жалобы на температурный режим со стороны иных пассажиров не подтвердились, также истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий причиненные действием (бездействием) ответчика, посылающимися на нематериальные блага, нарушением личных имущественных/неимущественных прав, а также прямой причино-следственной связи между перенесенными страданиями и действиями ответчика, просил решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 была оказана услуга по перевозке пассажиров в поезде сообщением Рязань-Оренбург.

В пути следования пассажир ФИО2 (жаловалась на боль в почках) были вызваны медработники по <адрес>, врачами произведен осмотр пассажира ФИО12, заключение о диагнозе не поставлено, температура отсутствовала, по осмотру почек тоже заключение медперсоналом не дано.

Согласно справки ГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в приемный покой обратилась ФИО2, диагноз: почечная колика, хр. пиелонефрит обострение.

В соответствии со справкой ГБУЗ «Оренбургская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов поступил вызов ФИО2, с жалобами на постоянные тянущие боли в поясничной области справа, периодически усиливающиеся, тошнота, слабость. Ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ после охлаждения. Диагноз: почечная колика?, пиелонефрит острый справа? Медицинская помощь оказана. Отказ от госпитализации в стационар.

Истцом была направлена претензия АО «ФПК» с требованием вернуть денежные средства за проезд и выплатить моральную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировке и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ состав поезда № сообщением Оренбург-Санкт-Петербург-Челябинск отправлением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к рейсу готов, нарушений не выявлено.

Из акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения пассажира вагона № ФИО2 на нарушение температурного режима и техническую неисправность вагона, был проведен осмотре, в ходе которого установлено: климатическая установка исправна и работает в автоматическом режиме; температурный режим в вагоне соблюдается и находится в пределах нормы +24, что соответствует показаниям на информационном табло и показаниям на дисплее управления. При опросе других пассажиров вагона замечаний к температурному режиму не поступало.

По факту обращения истца с претензией ответчиком АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что согласно базы данных АСУ «Экспресс» пассажир ФИО2 проезжала (совместно с ребенком до 5 лет) в вагоне № на месте № поезда № Санкт Петербург - Оренбург, по маршруту Рязань - Оренбург, датой отправления со станции Рязань ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В рейсе с ДД.ММ.ГГГГ. вагон № обслуживали проводники ФИО8, ФИО9, руководство поездной бригадой осуществлялось начальником пассажирского поезда ФИО10

Из объяснения начальника поезда ФИО10 следует, что в пути следования при проверке поезда и опроса пассажиров в вагоне № с купе № обратилась пассажир ФИО2, указав на то, что ночью в вагоне было прохладно, так как она следует с маленьким ребенком, просила чтобы отключили вентиляцию, и сделали по - теплее. При опросе остальные пассажиры претензийне высказывали.

Из объяснения проводника вагона ФИО9 следует, что в пути следования климатическая установка работала в автоматическом режим; температурный режим соответствовал норме +20+24, одеяла в каждом купе имелись в наличии, пассажир ФИО2 попросила дополнительное одеяло, которое ей было выдано. Легкую дверь из салона вагона в малый тамбур открывали пассажиры, которые посещали туалетные кабины, тамбурная дверь всегда была закрыта.

Из объяснений проводника вагона ФИО7 выяснено, что утром после увидела пассажира с маленьким ребенком, поинтересовалась как они едут, на что пассажир ответила что ночью в купе было прохладно, боится за здоровье ребенка. На момент разговора температура в салоне на табло была + 24 градуса, система отопления работала автоматическом режиме, на вопрос, как сейчас температура в купе? Пассажир ответила, что нормально.

При просмотре данных видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. установлено, при дневном опросе пассажиров по качеству обслуживания пассажиры в вагоне № претензий не высказывали, обслуживание устраивало, в том числе и микроклимат в вагоне. Начальник поезда общался со всеми пассажирами, каждого купе. Пассажир с места № ФИО2 высказала недовольство, что ночью в купе было прохладно, что сильно дует с вентиляции. Начальником поезда ФИО10 была разъяснена информация о необходимости поддержания микроклимата в вагоне в соответствие Санитарных норм, температура на табло в вагоне + 21C, предложено закрыть воздуховод вентиляции. Тепловые двери тамбура были закрыты, заявитель имела ввиду салонную дверь между коридором и малым коридором, которую открывают пассажиры, проходя в туалетную комнату. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, при вечернем опросе начальником поезда на записи была четко проговорена температура в салоне вагона +24 градуса, при опросе претензий пассажиры не высказывали, температурный режим устраивал.

В пункте формирования ДД.ММ.ГГГГ вагон № был комиссионно осмотрен, в ходе осмотра оборудования вагона установлено: температура наружного воздуха +2; температура в салоне вагона +24; напряжение аккумуляторной батареи - 117В, потребители электроэнергии находятся в исправной состоянии; система вентиляции воздуха исправна, работа осуществляется как ручном, так и в автоматическом режиме; система отопления вагона находится в исправном состоянии, циркуляционный насос и ручной насос работают без замечаний; оконно-рамное оборудование, запорная арматура, дверное оборудование вагона в исправном состоянии. Заключение: оборудование вагона № технически исправно.

Таким образом, мировым судьёй учтены все доводы, приведённые ФИО2, при вынесении решения им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 786 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей, нормами Санитарных правил Санитарно-эмидемиологических требований к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры, пришел к выводу о недоказанности несоблюдения ответчиком условий договора перевозки, как не представлено доказательств недостатков услуг, повлекших здоровья истца.

Суд полагает, что приведенные выводы суда основаны на верном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка подателя жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в допросе свидетеля со стороны истца – пассажира, ехавшего вместе с ней, является необоснованной исходя из протоколов судебных заседаний первой инстанции, равно как и личных подтверждений апеллянта о том, что ходатайств о допросе указанного свидетеля в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ею не было.

Помимо этого, указания ФИО2 на то обстоятельство, что видеозаписи с вагона не сохранены с целью ответчика уйти от материальной ответственности не находят своего подтверждения, поскольку срок хранения видеозаписи в АО «ФПК» составляет не менее 30 суток, что соответствует требованиям п.п. «б» п. 58 ПП РФ №969 от 26.09.2016 года «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В том числе не имеется оснований ни для прекращения производства по делу, ни для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей является законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств, с соблюдением требований статей 194–199 ГПК РФ, а содержащиеся в нём выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора по существу нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней со дня изготовления его резолютивной части.

Судья О.П. Синицына

Полный текст определения изготовлен 21.07.2023 года.