77RS0023-02-2022-015709-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2023
по иску ФИО1 к адрес Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,
установил:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес Страхование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, и автомобиля марки фио, государственный регистрационный знак А877Е136, под управлением водителя фио Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование». Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия». 01 апреля 2022 года между фио и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец приняла право требования к ответчику исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП 21 января 2022 года. 07 апреля 2022 года истец, в порядке прямого урегулирования, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 13 апреля 2022 года ответчиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. 26 апреля 2022 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, направления на ремонт истцу выдано не было. С размером страховой выплаты истец не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики. Согласно заключению ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от 04 мая 2022 года, составленного по обращению истца, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила сумма 05 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с претензионным заявлением, представив экспертное заключение. 10 мая 2022 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма Письмом от 20 мая 2022 года ответчик сообщил истцу об исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с выплатой страхового возмещения в общем размере сумма с учетом степени вины 50%. Принятое решение ответчика истец считает незаконным, поскольку ее вина в ДТП отсутствует, в связи с чем она обратилась к финансовому управляющему. Решением финансового управляющего от 19 июля 2022 года, вступившим в силу 02 августа 2022 года, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере сумма Поскольку, по мнению истца, ответчик необоснованно выплатил истцу 50 % от размера страхового возмещения и уклонился от выдачи истцу направления на ремонт, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном в заключении ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от 04 мая 2022 года, без учета износа (сумма), за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, что составляет сумма В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года в размере сумма, расходы истца по составлению экспертного заключения в размере сумма, претензионного заявления в размере сумма, расходы на рассмотрение заявления истца финансовым управляющим в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск, поддержанные в настоящем судебном заседании, в которых, в случае удовлетворения иска, просила применить к размеру неустойки положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.
фио, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица судебным определением от 13 апреля 2023 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные пояснения по иску, в которых подтвердил свою вину в ДТП 21 января 2022 года (л.д. № 151).
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе и письменные пояснения третьего лица, обозрев оригинал административного материала, составленного по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио (л.д. № 16, 59), и автомобиля марки фио, государственный регистрационный знак А877Е136, под управлением водителя фио
На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в припаркованным состоянии, собственник фио
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» (л.д. № 17)
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия».
01 апреля 2022 года между фио и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец приняла право требования к ответчику исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП 21 января 2022 года (л.д. № 14-15, 62-64).
Возбужденное 21 января 2022 года по факту ДТП дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. № 18, 65) было прекращено постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 22 марта 2022 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. № 19,66).
При этом, как следует из содержания указанного постановления, в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, заключение которой на момент вынесения постановления представлено не было, вывода о виновности участников ДТП данное постановление не содержит.
07 апреля 2022 года истец, в порядке прямого урегулирования, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. № 11-12, 57-58).
14 апреля 2022 года ответчиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. № 68-69, 112об.-113).
Согласно расчету стоимости ремонта автомобиля от 26 апреля 2022 года, составленному по инициативе ответчика, стоимость ремонта с учетом износа составила сумма (л.д. № 70-72, 113об.-114).
26 апреля 2022 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что составляет 50 % от определенной суммы восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. № 73, 115).
04 мая 2022 года по инициативе ответчика был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. № 74-75, 115об.-116).
Согласно выводам заключения о расчете стоимости ремонта, составленного по результатам повторного осмотра автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составила сумма (л.д. № 76-78, 116об.-117).
10 мая 2022 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере сумма (л.д. № 79, 118).
Истец, выразив несогласие с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратилась в ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ», специалистами которого было составлено заключение о стоимости ремонта без учета износа в размере сумма, с учетом износа – сумма
13 мая 2022 года истец обратилась к ответчику о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере сумма, выплаты неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, приложив указанное заключение (л.д. № 22-23, 80-81).
Письмом от 20 мая 2022 года в удовлетворении требований претензии истцу было отказано (л.д. № 24, 82).
01 июня 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов по составлению заключения в размере сумма, расходов на составление претензионного обращения в размере сумма, расходов на составление настоящего обращения в размере сумма, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. № 24-27).
Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022 года, вступившим в силу 02 августа 2022 года, заявленные требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за несвоевременно произведенную доплату страхового возмещения в размере сумма за период с 28 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года, в сумме сумма, в остальной части в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. № 28-35, 83-97).
При этом, как следует из содержания данного решения финансового уполномоченного, отказывая в удовлетворении требований истца в части доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что из совокупности представленных страховщику материалов установление вины участников ДТП не представлялось возможным, выплата страховщиком страхового возмещения истцу в денежном выражении в размере 50 % от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, соответствовала требованиям закона, согласие истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт автомобиля от истца получено не было, в связи с чем, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере сумма (48950+24900), в размере 50 % от суммы ущерба, страховщик, тем самым, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Названное решение сторонами, в том числе и истцом, оспорено не было.
29 июля 2022 года ответчиком в пользу истца произведена выплата взысканной неустойки в сумме сумма (л.д. № 98).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ее вина в ДТП 21 января 2022 года отсутствует, поскольку был совершен наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме и в размере 50 % от размера определенного ущерба, в связи с чем она просила суд возложить на ответчика в судебном порядке обязанность по доплате страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от 04 мая 2022 года, без учета износа (сумма), и суммой выплаченного страхового возмещения в размере сумма, что составляет сумма
Разрешая данные требования, суд учитывает нижеприведенное.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
Положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 15.1. данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Одновременно в абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении, обозреваемых судом в настоящем судебном заседании, следует, что на момент прекращения производства по делу результаты проведенного административного расследования к выводам о виновности участников ДТП не привели, результаты назначенного по делу экспертного исследования получены не были, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов относительности виновности участников ДТП не содержит.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
Поскольку представленные страховщику документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, вывод о вине участников ДТП 21 января 2022 года не содержали, постольку ответчик при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения правомерно руководствовался положениями абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.
Сам по себе тот факт, что столкновение произошло вследствие наезда на стоящий автомобиль истца, при условии отсутствия установленной вины участников ДТП, не мог явиться для страховщика основанием для выплаты страхового возмещения в ином порядке, а именно, посредством выдачи истцу направления на восстановительный ремонт автомобиля.
Более того, в силу приведенных выше разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, подлежит установлению судом.
В силу п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о согласии истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт автомобиля.
Поскольку расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определенной в заключении ответчика в размере сумма, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определенной в заключении, составленном по обращении истца, в размере сумма, составляет всего сумма (148000-147700) и такое расхождение не превышает 10%, то результаты расчетов, произведенные страховщиком, признаются правильными и допустимыми, выводами заключения истца не опороченными и находящимися в пределах статистической достоверности.
С учетом установленного, доводы истца, положенные в основу иска, о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО отвергаются судом как не соответствующие обстоятельствам дела.
Вместе с тем, поскольку в случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении, то вопрос об установлении вины участников в ДТП 21 января 2022 года является юридически значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего дела.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу данных Правил, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из дела об административном правонарушении следует, что фио 21 января 2022 года припарковала автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адрес у дома 36И в адрес. Подойдя к своему автомобилю, она увидела, что на стоящее транспортное средство совершил наезд автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС.
Из объяснений второго участника ДТП фио следует, что он, управляя автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес по адрес, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В своих письменных объяснениях, представленных в материалы гражданского дела, фио также подтвердил указанные обстоятельства и признал свою вину в совершенном ДТП.
Согласно выводов заключения ЭКЦ ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2022 года, составленного в рамках проведенной по делу об административном правонарушении экспертизы, установить механизм ДТП не представилось возможным.
Между тем, по мнению суда, совокупность представленных в дело доказательств, в том числе объяснений истца и третьего лица, схемы ДТП, объективно свидетельствует о том, что ДТП, в результате которого произошел наезд на стоящее неподвижно транспортное средство ФИО1, явилось следствием виновных действий фио, управлявшего автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, и не обеспечившего безопасность движения своего транспортного средства. Вина фио в ДТП была им подтверждена в ходе судебного разбирательства.
Данные, свидетельствующие о том, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение Правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в материалах настоящего дела и в материалах административного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку вина фио в ДТП установлена судом, тогда как в действиях ФИО1 такой вины установлено не было, то требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения признаются судом обоснованными.
Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего довзысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной ответчиком с учетом износа, признанной судом обоснованной, и из которой ответчик исходил при выплате истцу страхового возмещения в размере 50 %, что составляет сумма, следовательно, за вычетом произведенного истцу страхового возмещения в общем размере сумма, размер доплаты страхового возмещения составит сумма (147700-73850).
Ввиду того, что страховое возмещение в установленном судом размере было выплачено истцу несвоевременно, то суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правило о соблюдение баланса интересов сторон, определяет в сумме сумма
Одновременно, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление претензионного заявления в размере сумма, расходы на рассмотрение заявления истца финансовым уполномоченным в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Несение истцом данных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Страхование в пользу ФИО1, паспортные данные, страховое возмещение в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление претензионного заявления в размере сумма, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.