Решение по делу № 2-422/2023 от 10.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД 74RS0028-01-2022-003662-37

Дело № 2-422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант», действующей в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» (далее - ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант»), действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 19.07.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 усмотрено нарушение п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО серии НОМЕР. Истцом 27.07.2022 года в адрес АО «Совкомбанк страхование» направлено заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов. Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано. Истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению НОМЕР выполненному ООО «ВЕЛЕС», стоимость транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 390 000 рублей, стоимость годных остатков - 86 800 рублей. ФИО3 12.09.2022 года обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации затрат на проведение экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам обращения финансовый уполномоченный требования потребителя удовлетворил частично, взыскал с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 162 700 рублей. С принятым финансовым уполномоченным решением ФИО3 не согласна. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою ФИО3 страховое возмещение - 126 446 рублей, неустойку - 338 030 рублей с перерасчетом на день принятия решения судом, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12 000 рублей, почтовые расходы - 482 рубля 48 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 26 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из них 50% суммы взысканного штрафа в пользу ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.130).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т.2 л.д.21).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.129).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Совкомбан страхование» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленные возражения, просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.122).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2022 года в 12 часов 22 минуты по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, в результате чего между ними произошло столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего 19.07.2022 года вследствие действий водителя ФИО4, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.2 л.д.31-36).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.231); гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

ФИО3 27.07.2022 года обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с приложением всех необходимых документов (т.1 л.д.199 оборот -200).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра от 27.07.2022 года (т.1 л.д.180 оборот -181).

Кроме того, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Письмом от 16.08.2022 года АО «Совкомбанк страхование» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для признания случая страховым и возмещении ущерба (т.1 л.д.12).

Согласно заключению специалиста НОМЕР от 24.08.2022 года, подготовленному ИП Б.И.С., с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, и его отдельных элементов не могут являться результатом заявленного ДТП от 19.07.2022 года (т.1 л.д.143 оборот -150).

Письмом от 25.08.2022 года страховая компания повторно уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для признания случая страховым и возмещении ущерба (т.1 л.д.182).

14.09.2022 года в страховую компанию поступила претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 303 200 рублей, неустойки, стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.182 оборот). В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение НОМЕР от 01.09.2022 года, подготовленное ООО «ВЕЛЕС», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 390 000 рублей, стоимость годных остатков - 86 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 486 900 рублей, с учетом износа - 299 300 рублей (т.1 л.д.13-37).

АО «Совкомбанк страхование» в ответе от 12.10.2022 года на претензию уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.181 оборот).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 17.10.2022 года обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 303 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.105-106).

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению от 07.11.2022 НОМЕР, зафиксированные повреждения молдинга переднего бампера правого (деформация, задиры); облицовки переднего бампера (разрывы, деформация, нарушение ЛКП); капота (деформация, нарушение ЛКП); блок фары правой (разрушение); блок фары левой (задиры рассеивателя, наслоения ЛКП, разрыв материала); левой вертикальной стойки панели передка (деформация); решетки радиатора (деформация); ГРЗ переднего (деформация), подиума переднего ГРЗ (деформация); крыла правого (деформация в передней части); указателя поворота правого (разрушение рассеивателя); арки колеса правого переднего (деформация); усилителя бампера переднего (деформация) могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 11.11.2022 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 272 000 рублей, с учетом износа - 162 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 17.11.2022 года требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 162 700 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (т.1 л.д.204-209).

29.11.2022 года АО «Совкомбанк страхование» исполнено решение финансового уполномоченного, ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 162 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.230).

ФИО3, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «ЭСКейП» З.Д.В. (т.2 л.д.22-24).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 09.03.2023 года весь комплекс повреждений автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, отраженный в актах осмотра НОМЕР от 29.09.2022 года, от 01.09.2022 года № б/н, за исключением дефектов эксплуатации (бампер передний, в т.ч. молдинг, нижняя поперечина рамки радиатора, дефлектор), возникли в результате ДТП, произошедшего 19.07.2022 года по адресу: <...>, с участием транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР; стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 241 800 рублей, без учета износа - 419 009 рублей 49 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 350 550 рублей, стоимость годных остатков - 61 404 рубля (т.2 л.д.46-112).

Суд находит заключение эксперта ООО «ЭСКейП» З.Д.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение. Представленное стороной ответчика заключение специалиста НОМЕР от 20.03.20203 года, подготовленное ИП Б.И.С., не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку фактически в своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, что в соответствии ст.67 ГПК РФ относится к компетенции суда. Кроме того, при подготовке заключения специалисту не были предоставлены все материалы гражданского дела, в связи с чем, его выводы в виде подготовленной рецензии на заключения эксперта не могут быть приняты во внимание, в том числе и потому, что противоречат иным доказательствам по делу. Рецензия на заключение повторной экспертизы может лишь свидетельствовать о недостатках этой экспертизы, однако ответов на поставленные судом вопросы эксперту не дает. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ходатайство представителя АО «Совкомбанк страхование» о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 19.07.2022 года, составляет 289 146 рублей. Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 126 446 рублей (289 146 рублей - 162 700 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 126 446 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 63 233 рубля (126 446 руб. х 50%). С учетом изложенного, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 и ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» подлежит взысканию штраф по 31 611 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Совкомбанк страхование» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО3 страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай и истец обратилась с заявлением о страховом возмещении 27.07.2022 года, то в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения должна была быть не позднее 16.08.2022 года, а при нарушении этого срока неустойка подлежит начислению с 17.08.2022 года по 29.11.2022 года (дата частичной выплаты страхового возмещения), и составляет 303 603 рубля 30 копеек, исходя из следующего расчета: 289 146 рублей х 1% х 105 дней просрочки; и с 30.11.2022 года по 10.05.2023 года (день принятия решения судом), составляет 204 842 рубля 52 копейки, исходя из следующего расчета: 126 446 рублей х 1% х 162 дня просрочки; всего 508 445 рублей 82 копейки.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей, штрафа с 31 611 рублей 50 копеек до 20 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки, почтовых расходов, а также расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 12 000 рублей (т.1 л.д.13 оборот), почтовые расходы - 482 рубля 48 копеек (т.1 л.д.53,54), расходы по оплате судебной экспертизы - 26 000 рублей (т.2 л.д.45,131).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 заявила требование о взыскании в счет страхового возмещения 140 500 рублей, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение НОМЕР, подготовленное ООО «ВЕЛЕС». Исковые требования удовлетворены в размере 126 446 рублей, а именно на 90% (126 446 / 140 500 х 100%).

С учетом изложенного, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки - 10 800 рублей (12 000 руб. х 90%), расходы по оплате судебной экспертизы - 23 400 рублей (26 000 руб. х 90%). При этом оснований для пропорционального распределения почтовых расходов суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 029 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 126 446 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (192007, <...> литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., ИНН НОМЕР) недоплаченное страховое возмещение - 126 446 рублей, неустойку - 200 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 10 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 23 400 рублей, почтовые расходы - 482 рубля 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (192007, <...> литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» (454006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (192007, <...> литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.