РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 15 марта 2023 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего М.А. Курочкиной
при секретаре К.А. Митрофановой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово Московской области, ФИО2 о сохранении в реконструированном виде жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с тех.паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, признании права собственности на 53/100 доли и выделе в натуре доли в размере 53/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, с предоставлением в собственность следующих помещений: жилой дом под литерой А, площадью 58,8 кв.м., жилая пристройка под литерой А3, площадью 16,0 кв.м., жилая пристройка под литерой А4, площадью 12,4 кв.м., мансарда под литерой А5, площадью 64,2 кв.м., прекращении права общей долевой собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области, ФИО2, о сохранении в реконструированном виде жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с тех.паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, признании права собственности на 53/100 доли и выделе в натуре доли в размере 53/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, с предоставлением в собственность следующих помещений: жилой дом под литерой А, площадью 58,8 кв.м., жилая пристройка под литерой А3, площадью 16,0 кв.м., жилая пристройка под литерой А4, площадью 12,4 кв.м., мансарда под литерой А5, площадью 64,2 кв.м., прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее матерью ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным свидетельством, ФИО1 и ФИО3 унаследовали в равных долях 53/100 долей целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы, ФИО3. Истец вступила в наследство после смерти матери и получила Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированное в реестре за N 1-911. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: 53/200 полей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации её права собственности на 53/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от Росреестра Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № №1, в котором было указано следующее: «Вами на государственную регистрацию прав в качестве правоустанавливающего документа предоставлено Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном свидетельстве имеются разночтения в части площади объекта недвижимости с актуальными сведениями ЕГРН». В соответствии с выпиской из ЕГНР, площадь дома составляет 174,8 кв.м., поскольку истцом была проведена реконструкция части дома, которая привела к увеличению его общей площади. В связи с тем, что у истца отсутствует возможность устранить указанные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области прекратила осуществление государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, в настоящее время истец лишена возможности признать и зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке. Истец своевременно обратилась к нотариусу после смерти матери ФИО3, и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 53/200 долей спорного жилого дома, а также ранее унаследовала 53/200 долей указанного дома после смерти отца, ФИО4. Кроме того, в решении Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок и 0,47 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> мотивировочной части указано следующее: «Сособственником спорного милого дома является ФИО1 (53/100 доли), также получившая по наследству долю в праве от своей матери ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по завещанию - л.д. 133, 134)». Реконструкция жилого дома в виде возведения мансарды под литерой A5, жилой пристройки под литерой А3 и жилой пристройки под литерой А4 была произведена истцом в период с 2001 по 2002 годы своими силами и за свой счет. Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует «требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация жилого дома в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Истец является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого была произведена вышеуказанная реконструкция. Поскольку возведенные мансарда и пристройки не являются самостоятельными объектами, то право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект или на часть объекта в реконструированном виде. Между истцом и ФИО2 сложился определённый порядок пользования спорным жилым помещением в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности. В пользовании истца находятся следующие помещения: жилой дом под литерой А, площадью 58,8 кв.м, жилая пристройка под литерой А3, площадью 16,0 кв.м, жилая пристройка под литерой А4, площадью 12,4 кв.м, мансарда под литерой А5, площадью 64,2 кв.м., в пользовании ФИО2 находятся следующие помещения: холодная пристройка под литерой а, площадью 4,9 кв.м, веранда под литерой а1, площадью 10,9 кв.м., холодная пристройка под литерой а2, площадью 7,2 кв. м, жилая пристройка под литерой А1, площадью 26,9 кв.м., жилая пристройка под литерой А2, площадью 16,6 кв.м. Указанные помещения имеют отдельные входы, пригодны для раздельного пользования. Выдел долей в натуре технически возможен без нанесения вреда имуществу, не препятствует дальнейшему использованию указанных помещений жилого дома по прямому назначению. В связи с указанным, обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления, с учетом уточнения требований. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО6 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку реконструкция жилого дома была проведена истцом самостоятельно, без разрешительной документации. Просил вынести решение суда исходя из материалов дела.
ФИО2, представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.
С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ее матерью ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным свидетельством, ФИО1 и ФИО3 унаследовали в равных долях 53/100 долей целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес> (копия свидетельства о праве на наследство по завещанию л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (копия свидетельства о смерти л.д. 10).
Истец ФИО1 вступила в наследство после смерти матери и получила Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированное в реестре за N 1-911. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: 53/200 полей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № (копия свидетельства л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ истец получила от Росреестра Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № № в котором было указано следующее: «Вами на государственную регистрацию прав в качестве правоустанавливающего документа предоставлено Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном свидетельстве имеются разночтения в части площади объекта недвижимости с актуальными сведениями ЕГРН» (л.д. 31).
В соответствии с выпиской из ЕГНР, площадь дома составляет 174,8 кв.м., поскольку истцом была проведена реконструкция части дома, которая привела к увеличению его общей площади.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области прекратила осуществление государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении №4 от 10.06.1980г. Пленум ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности, влечет её прекращение.
В исковом заявлении указано, что порядок пользования домовладением между истцом и ФИО2 сложился, у каждого собственника свои коммуникации, свой вход в дом.
Истец пользуется помещениями: жилой дом под литерой А, площадью 58,8 кв.м, жилая пристройка под литерой А3, площадью 16,0 кв.м, жилая пристройка под литерой А4, площадью 12,4 кв.м, мансарда под литерой А5, площадью 64,2 кв.м.
В пользовании ФИО2 находятся следующие помещения: холодная пристройка под литерой а, площадью 4,9 кв.м, веранда под литерой а1, площадью 10,9 кв.м., холодная пристройка под литерой а2, площадью 7,2 кв. м, жилая пристройка под литерой А1, площадью 26,9 кв.м., жилая пристройка под литерой А2, площадью 16,6 кв.м.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО7
Согласно заключению экспертизы, с учетом дополнения, экспертом был произведен осмотр исследуемого земельного участка при домовладении (частью которого является участок с №) по адресу: <адрес> <адрес> проведением геодезической съемки границ контура объекта расположенного в фактических границах земельного участка собственников. План фактических границ земельного участка и объекта, совмещенный с границами земельных участков по сведениям ЕГРН в районе исследований приведен на рис. 2. Согласно, сведений ЕГРН, границы земельного участка ФИО1 с № зарегистрированы в установленном законом порядке и сведения о границах содержатся в ЕГРН. Экспертом было проведено сопоставление границ земельного участка с фактическими границами жилого дома. Установлено, что жилой дом расположен в фактических границах общего земельного участка при доме, и часть жилого дома (а также реконструированная часть) ФИО1 в кадастровых границах земельного участка с КН № В заключении на соответствие нормативно-техническим требованиям и правилам исследовались лит.А3,А4,А5,а1. Вместе с тем согласно сведений ПЗЗ г/о Домодедово и ЕГРН исследуемый объект расположен вне охранных зон с особыми условиями использования. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и расположен в зоне Ж2. При проведении осмотра экспертом было установлено, что исследуемое строение по сведениям ЕГРН имеет назначение – ЖИЛОЕ, и по факту используется по назначению, что соответствует установленному коду ВРИ 2.2. Фактические параметры, характеризующие расположение реконструированных исследуемых объектов и сопоставление с нормативно-техническими требованиями приведены в таблице № (схема расположения объекта на земельном участке отражена на рис. 2, поэтажный план на рис.1). Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан обуславливается соблюдением обязательных требований безопасности к зданиям и сооружениям. Основные требования к механической и пожарной безопасности содержатся в ст. 16 и 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Как следует из таблицы 1, и 1.1 исследуемые объекты соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке, во виду разрешенного использования земельного участка и назначения объекта, по максимальному % застройки земельного участка); требований к застройке приаэродромной территории, санитарно-бытовым (по расположению объектов относительно границ соседних земельных участков), противопожарным требованиям (по отношению расположения относительно строений на соседних земельных участках ), требования механической безопасности (ст.16) (в части состояния конструкций объекта). В ходе проведённого экспертного обследования установлено, что исследуемый объект не имеет нарушений геометрии, визуальные дефекты несущих и ограждающих конструкций, не имеются признаков аварийности возведенных конструкций, не выявлены факторы, способствующих ухудшению состояния конструкций объекта. При возведении исследуемых объектов соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания и подъезда пожарной техники. С крыши объектов не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. Спорные объекты лит.А3,А4,А5,а1 отвечают нормативным требованиям, из чего следует, что сохранение исследуемых реконструированных объектов лит.А3,А4,А5,а1 и жилого дома в реконструированном виде не нарушит права и законные интересы граждан, а так же не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе проведённого экспертного обследования установлено, что в результате проведенной реконструкции исследуемый объект (жилой дом) не имеет нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не имеются признаков аварийности возведенных и ранее существующих конструкций, не выявлены факторы, способствующих ухудшению состояния конструкций объекта. Реконструированные истцом лит. А3, А5 возведены на существующих несущих стенах части жилого дома находящегося в пользовании истца и на лит.А4. А лит.а1, имеет самостоятельный фундамент, и возведение данного объекта не повлияло на несущую способность конструктивных частей исследуемого жилого дома. Таким образом экспертом установлено, что реконструированный жилой дом отвечает требованиям к механической и пожарной безопасности содержатся в ст. 16 и 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» отраженных в таблице 1.1. экспертного заключения. Вместе с тем, эксперт поясняет, что проведении реконструкции соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, жилой дом не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания и подъезда пожарной техники. С крыши жилого дома не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. Эксперт поясняет, что исследуемый реконструированный жилой дом отвечает нормативным требованиям, из чего следует, что сохранение исследуемых реконструированных объектов лит.А3,А4,А5,а1 и жилого дома в реконструированном виде не нарушит права и законные интересы граждан, а так же не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем экспертом были рассчитаны площади частей жилого дома находящиеся в фактическом пользовании сторон с учетом проведенной реконструкции ( подлежащие регистрации за сособственниками в ЕГРН). Площадь части жилого дома ФИО1, подлежащая регистрации в ЕГРН составляет 155,1 кв.м. Площадь части жилого дома ФИО2, подлежащая регистрации в ЕГРН составляет 68,7кв.м.
Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Заключение экспертизы обосновано, мотивированно, выводы полны и непротиворечивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с тех.паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
Признать за ФИО1 права собственности на 53/100 доли и выделе в натуре доли в размере 53/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 следующие помещения: жилой дом под литерой А, площадью 58,8 кв.м., жилая пристройка под литерой А3, площадью 16,0 кв.м., жилая пристройка под литерой А4, площадью 12,4 кв.м., мансарда под литерой А5, площадью 64,2 кв.м..
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности, образования права собственности на отдельные объекты права, возникшие на основании данного решения суда, и подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина