Дело№12-359/2023 Протокол 58 ВА № 571707

УИД 58МS0023-01-2023-002214-92

Мировой судья – Теряевская Ю.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Круглова С.В., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 10 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

С учётом определения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 03.10.2023 г. (л.д.57), дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что мировым судьёй не выяснены и не учтены все обстоятельства, связанные со сложившейся дорожной ситуацией, возможной причастностью к ДТП его автомобиля, не дано оценки исполнению норм закона сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении без свидетелей, назначения судебной экспертизы и выяснения иных значимых разрешения дела обстоятельства. Дело рассмотрено лишь на основе протокола об административном правонарушении, который содержит только предположения. Из показаний ФИО2 следует, что он не видел регистрационных знаков автомобиля «Мерседес», задевшего его автомобиль, а приехавший неизвестный мужчина сообщил, что являлся очевидцем происшествия, при этом регион на регистрационном знаке скрывшегося автомобиля был «116», а кроме того, у него и у данного свидетеля имеются видеозаписи, подтверждающие вину водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП. Однако мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове указанного свидетеля, о приобщении к материалам дела видеозаписей и о проведении судебно-автотехнической экспертизы. В связи с изложенным, заявитель просил назначить по делу автотехническую экспертизу, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, подтвердил, что автомобиль «Мерседес-Бенц» р/з ... действительно принадлежит ему, поэтому допускает, что именно он управлял данным автомобилем 08.08.2023 г., в 09:40, по адресу: <...>, однако столкновения с другим автомобилем не почувствовал, на месте ДТП не останавливался. Обнаруженные на его автомобиле повреждения носят эксплуатационный характер и с ДТП не связаны, при этом данные доводы не опровергнуты, поскольку мировой судья отказалась проводить экспертизу для сравнения повреждений на обоих автомобилях. Ущерб ранее знакомому ФИО2 за разбитое на его автомашине зеркало соглашался возместить лишь для того, чтобы «не ходить по судам».

Защитник Круглов С.В. также поддержал доводы жалобы, полагая, что причастность к ДТП именно ФИО1 не доказана, в проведении экспертиз, вызове очевидца и приобщении к делу видеозаписей отказано необоснованно, автомобиль ФИО1 сотрудниками ДПС изъят и помещён на штрафстоянку незаконно, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...6, являвшийся вторым участником ДТП, подтвердил ранее данные им в суде первой инстанции показания о том, что скользящий удар при соприкосновении автомобилей был ощутимым, водитель автомобиля «Мерседес» после столкновения остановился, но вскоре продолжил движение, уехав с места ДТП, при этом он запомнил часть госномера указанного автомобиля «Р 210…», а впоследствии данный номер полностью был установлен по камерам видеонаблюдения и сообщён сотрудникам ГИБДД. В дальнейшем Душков при встрече с ним не отрицал факт управления автомобилем в момент ДТП и предлагал частично возместить ущерб, однако он отказался, так как не был согласен с размером предложенной компенсации.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

В силу положений п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате ДТП вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

В данном случае, несмотря на избранный способ защиты, который по убеждению суда обусловлен желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 571707 от 03.10.2023 г., согласно которому 08.08.2023 г., в 09:40, на ул.Львовской,288 в г.Пензе, водитель ФИО1, управляя т/с «Мерседес-Бенц» р/з ..., допустил столкновение с т/с «Скания R420» р/з ..., после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся (л.д.2);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении 58 КА № 068686 от 08.08.2023 г. (л.д.3, 12), а также приложением к постановлению № 18810058230000980905 от 03.10 2023 г. (л.д.6);

- рапортами сотрудников полиции ...7 и ...8, в которых изложены обстоятельства выявления ими факта ДТП (л.д.7, 8);

- копией схемы ДТП (л.д.9);

- копией письменного объяснения второго участника ДТП ...6 (л.д.11) и его показаниями в заседании суда первой инстанции;

- копией акта приёма-передачи автомобиля «Мерседес» на спецстоянку от 30.09.2023 г. с указанием имеющихся повреждений (л.д.5);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30.09.2023 г. с приложенными к нему фотоснимками, где зафиксированы механические повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц» р/з Р 210 ВУ 36 (л.д.42-48).

- копиями постановления № 18810058230000980905 от 03.10.2023 г. и протокола 58 ВА № 571706 от 03.10.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 08.08.2023 г. в 09:40, на ул.Львовской,288 в г.Пензе административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.51, 52);

- копиями постановления № 18810058230000980891 от 03.10.2023 г. и протокола 58 ВА № 571712 от 03.10.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 08.08.2023 г. в 09:40, на ул.Львовской,288 в г.Пензе административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.54, 55).

Указанные постановления ФИО1 не обжаловал, в связи с чем ссылки стороны защиты на недоказанность факта управления автомобилем «Мерседес-Бенц» р/з Р 210 ВУ 36 в момент ДТП именно ФИО1 являются несостоятельными.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеперечисленных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Всем доводам заявителя, в том числе о том, что он не оставлял места ДТП, поскольку не почувствовал столкновения, суд первой инстанции дал объективную и надлежащую оценку, аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2, принятых мировым судьёй за основу, у суда не имеется, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются с другими доказательствами, при этом оснований для оговора ФИО1 у ФИО2 не усматривается.

Оснований для проведения трасологической и автотехнической экспертиз, а также вызова в суд очевидца ДТП, о чём при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовала сторона защиты, у мирового судьи не имелось, поскольку в материалах дела содержатся другие вышеперечисленные доказательства, в совокупности подтверждающие вину ФИО1 в совершённом правонарушении и являющиеся достаточными для принятия решения по делу. Вынесенные мировым судьёй определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств в достаточной степени мотивированы, оснований для признания их незаконными или необоснованными не имеется.

По тем же причинам не имеется оснований для удовлетворения указанных ходатайств и на данной стадии производства по делу, а кроме того, проведение каких-либо процессуальных действий, направленных на сбор дополнительных доказательств, невозможен в связи с истечением в настоящее время предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в обжалуемом постановлении дана достаточно мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое решение вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 90-дневного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое ФИО1 назначено в минимальном пределе санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов