Решение по делу № 2-1310/2023 от 22.05.2023 - об обязании восстановить асфальтное покрытие, возобновлении подачи тепловой энергии, взыскании денежных средств.

УИД 26RS0010-01-2023-0001012-69

Дело № 2-1310/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» об обязании восстановить асфальтное покрытие, возобновлении подачи тепловой энергии, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» об устранении препятствий в пользовании и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в 2019 году опломбировал отопление по адресу <адрес> и не выставлял счета за тепловую энергию. Согласно протокола РЭК <адрес> ответчик обязался оплачивать аренду за эксплуатацию тепловых сетей по адресу <адрес>,2 с кадастровым номером 26:26:000000:2778. Сторонами была заключена устная договоренность на пользование тепловыми сетями и передаче тепловой энергии в магазин по адресу: <адрес> и на производственные корпуса по адресу <адрес>, ФИО7, 1, также эксплуатацию стоянки с освещением по <адрес>. Повредив асфальтовое покрытие, директор Хлебокомбината, пригласив прокурора, дал обещание восстановить асфальтное покрытие, по сегодняшний день оно не восстановлено. Истец перенес тепловой счетчик из корпуса А в корпус Б, после чего ответчик в январе 2023 года прекратил подачу тепловой энергии, закрыв задвижку.

Собственником земельного участка, на котором повреждено асфальтное покрытие, а также производственного корпуса «В» по выпуску обуви, расположенного по адресу <адрес>, является истец ФИО3 Собственником тепловых сетей, расположенных по адресу <адрес> является ФИО4 По договору между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имуществом, в том числе тепловыми сетями, управляет ФИО3

Истец не согласна с действиями ответчика, начислившего плату за тепловую энергию, и просит взыскать с ответчика сумму 150 000 рублей как разницу за эксплуатацию тепловых сетей, которая рассчитана следующим образом: Потребляемое горячее водоснабжение расход 40 куб.м. стоимостью 250 руб. за 1 куб.м, итого 10 000 руб. (по <адрес>), расход тепловой энергии в парикмахерской 35 000 руб. (по адресу <адрес>); расход тепловой энергии – 28 Гкал, стоимость одной Гкал – 3 000 руб., итого 84 000 руб. по адресу <адрес> (служба такси). Аренда эксплуатации теплотрассы 279 000 руб. с марта 2020 по март 2023г. Также просит обязать ответчика восстановить асфальтное покрытие и возобновить подачу тепловой энергии к производственному корпусу «Б» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из требований истца произвести ремонт асфальтного покрытия, которое принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, оно не подведомственно арбитражному суду, разделение требований невозможно, так как повреждение асфальтного покрытия связано с ремонтом сетей теплотрассы, являющихся также предметом спора, суд считает правильным рассмотрение спора в суде общей юрисдикции.

Срок исковой давности по данным требованиям не применим на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно выписок из реестра прав на недвижимое имущество, собственником земельного участка площадью 13206 +/- 40 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, является ФИО3. Она же является собственником производственного корпуса площадью 5095,2 кв.м кадастровый № по адресу <адрес>.

Собственником тепловых сетей площадью 2840 м по адресу <адрес> ? является ФИО4, который по двум договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ передал данные тепловые сети в безвозмездное пользование ФИО3 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Мигрикол» ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, д. ?, ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мигрикол» в лице директора ФИО2 и ОАО «Хлебокомбинат» Георгиевский ДД.ММ.ГГГГ заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому тепловые сети протяженностью 28406 кв.м ООО «Мигрикол» передал ответчику для подачи (транспортировки) тепловой энергии потребителям, в т.ч. в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. Из акта приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные тепловые сети переданы в пользование и поставлены на баланс ООО «Мигрикол».

Из письменных возражений АО Хлебокомбинат «Георгиевский» следует, что в 2017 году произошел прорыв горячего водоснабжения тепловых сетей под дорогой по <адрес>. Истец отказалась производить работы по ликвидации, в связи с чем для проведения данных работ ответчик, подававший тепловую энергию в жилые дома, привлек для ремонта тепловых сетей специализированную организацию ООО «ТАСС».

Согласно объяснений представителя истца ФИО5 также следует, что ответчик для ликвидации аварии тепловых сетей несколько лет назад вскрыл асфальт в трех местах, из которых одна точка находится на земельном участке, принадлежащем Георгиевскому городскому округу, а в двух местах асфальтное покрытие повреждено на земельном участке, принадлежащем ФИО3, и в то время находившемся в пользовании ООО «Мигрикол». Должного ремонта асфальтного покрытия не произведено несмотря на устное обещание директора выполнить его. Истец является собственником земельного участка и считает, что ремонт асфальтного покрытия не связан с предпринимательской деятельностью истца. В доказательство представляет две фотографии асфальтного покрытия, а также собственноручно изготовленную схему места повреждения, и акт осмотра тепловой сети – поврежденного асфальтного покрытия тепловой сети, в котором указано о наличии повреждений.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, из представленных материалов дела невозможно установить место повреждения асфальтного покрытия, принадлежность его истцу, время повреждения асфальтного покрытия, поскольку таковых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Двухсторонние акты не составлялись. Более того, со слов представителя истца ФИО8, поврежденное асфальтное покрытие находилось в пользовании ООО «Мигрикол», которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлено доказательств в каком состоянии находилось асфальтное покрытие до его разрушения.

Рассматривая вопрос о возобновлении подачи тепловой энергии к производственному корпусу «Б по адресу <адрес>,2 с кадастровым номером 26:26:000000:2778 и по адресу: ФИО7, 1 <адрес> суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доказательств того, что на истца распространяется закон о защите прав потребителей суду не предоставлено, поскольку как истец, так и ответчик, являются субъектами предпринимательской деятельности и из объяснения представителя истца ФИО8 следует, что возобновление подачи тепловой энергии связано с желанием истца возродить деятельность обувной фабрики.

Утверждая о незаконности отключения тепловой энергии истца, являющегося потребителем услуг, и обязании возобновить подачу тепловой энергии, истец не представил договор, заключенный между ФИО2 и АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», а ответчик утверждает об отсутствии такового и более того, указывает о несанкционированном подключении истца к системе отопления.

Поскольку доказательств договорных отношений на отпуск тепловой энергии между сторонами не представлено, а также не представлено доказательств, что отключение являлось незаконным, и таковое требование перед судом не заявлено, ответчик утверждает о несанкционированном отборе тепловой энергии истцом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях и в данной части.

Также истец требует возмещения разницы за эксплуатацию тепловых сетей и потребленной ею тепловой энергией за период с марта 2020 года по март 2023 года по адресу <адрес>.

Вместе с тем договор между ФИО2 и АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» на пользование тепловыми сетями в материалы дела истцом не представлен, а из объяснений сторон и их представителей, отсутствует. При этом договоренность между ООО «Мигрикол» и ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» о необходимости представления в РЭК <адрес> расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, достигнутая на совещании в региональной энергетической комиссии <адрес> по вопросу о балансовой принадлежности тепловых сетей и передаче тепловой энергии от котельной ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский», протокол от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием ко взысканию расходов на передачу тепловой энергии в отсутствии договора.

Поскольку платность указанных услуг в условиях состязательности процесса, установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждена, в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

В связи с отказом в иске возмещение государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ не производится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» об обязании восстановить асфальтное покрытие, возобновлении подачи тепловой энергии к производственному корпусу «Б» по адресу <адрес>, взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей за эксплуатацию тепловых сетей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В.Сафонова