Дело № 2а-3283/2023 (37RS0022-01-2023-002976-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО4, о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решений об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, в Российской Федерации проживает длительное время с гражданкой Российской Федерации ФИО5 и их несовершеннолетней дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан вид на жительство серии № № на основании решения УМВД России по Ивановской области №.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории Ивановской области. Официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в должности сборщика мебели.

Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему аннулирован имеющийся у него вид на жительство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УМВД России по Ивановской области бессрочно, ввиду того, что в течение календарного 2022-2023 года ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным принятое в отношении него решение об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение ФИО1 полагает нарушающим право на семейную жизнь административного истца, несоразмерными наступившим последствиям для семьи административного истца.

Определениями суда, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УМВД России по Ивановской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 требования поддержали. Пояснили, что, несмотря на правомерность принятых решений, административный ответчик на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, уважает законы страны проживания, допущенные им нарушения законодательства произошли из-за того, что принимающая ФИО1 сторона – ФИО6 является военнослужащим, в связи с ситуацией, связанной с СВО, не смог вовремя прибыть в Иваново для подтверждения пребывания административного истца в уполномоченном миграционном органе. Административный истец состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, поддерживает тесные семейные связи, официально трудоустроен, характеризуется положительно. ФИО1 пояснил, что административные правонарушения, вязанные с нарушением правил пребывания (проживания) в РФ совершены им вследствие сложившихся и не зависящих от него обстоятельств, а не из неуважения к законодательству Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3 с иском не согласилась, представила письменные возражения.

Административный ответчик начальник УМВД России по Ивановской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <адрес>, в Российской Федерации проживал на основании вида на жительство серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Ивановской области № без срока действия. Поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>. Имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящую в гражданстве Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УМВД России по Ивановской области вынесено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из решения следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением правил пребывания (проживания) в РФ.

Из указанного решения следует, что по результатам проведенных проверок по учетам органов внутренних дел ФИО1, проживая виду на жительство на территории Российской Федерации не предоставил уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и 16.09.2022 ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново составлен протокол по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил пребывания в РФ, вид наказания – штраф. Также ФИО1 допустил нарушение установленного порядка передвижения, регистрации, за что 13.07.2023 г. ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново составлен протокол по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил пребывания в РФ, вид наказания – штраф.

Данные постановления вступили в законную силу. Штрафы оплачены в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 3 статьи 8 приведенного Федерального закона Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, являющийся гражданином Республики Узбекистан, имел регистрацию на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В Российской Федерации ФИО1 проживал на основании вида на жительство серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Ивановской области № без срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил пребывания в РФ, вид наказания – штраф. Также ФИО1 допустил нарушение установленного порядка передвижения, регистрации, за что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново составлен протокол по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил пребывания в РФ, вид наказания – штраф.

Указанные постановления вступили в законную силу и, таким образом, обстоятельства нарушения ФИО1 режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации подтверждены. Штрафы ФИО1 оплачены в полном объеме.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым, в связи с привлечением ФИО1 дважды к административной ответственности за нарушение правил проживания на территории Российской Федерации, выданный ФИО1 вид на жительство аннулирован.

В соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 г. N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, следует, что суды, рассматривая дела, связанные с правовым положением иностранных граждан в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и вопросов выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

Соответственно, и суд при разрешении административного спора не вправе ограничиться установлением лишь формальных оснований применения закона, а должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства для проверки оспариваемого решения миграционного органа на предмет его необходимости и соразмерности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО5, у них есть несовершеннолетняя дочь ФИО7, проживает по адресу: <адрес>, с семьей

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что ФИО1 содержит семью, любит дочь, они планируют заключить брак и приобрести квартиру.

ФИО1 трудоустроен в ООО «Корпусная мебель «Стиль», ООО «Виктория» в должности сборщика мебели.

Согласно характеристикам с места работы ФИО1 уважаем коллективом, к работе относится добросовестно и ответственно.

Оценив характер совершенных административным истцом правонарушений, учитывая исполнение ФИО1 назначенных административных наказаний в виде штрафов, трудоустройство в Российской Федерации, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что решение об аннулирование вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца не может быть признано необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванными ими последствиями.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии длительных и устойчивых социальных связей ФИО1 с Российской Федерацией.

Вопреки требованиям процессуального закона, а именно части 11 статьи 226 КАС РФ, административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения об аннулировании вида на жительство ФИО1, не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

По своим последствиям данное решение не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных правонарушений. Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием ФИО1 на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка.

В этой связи оспариваемое решение не является необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели; правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца чрезмерное вмешательство в сферу семейной, личной жизни.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Применительно к обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 возложить на административного ответчика УМВД РФ по Ивановской области обязанность по устранению допущенных нарушений путем восстановления сведений о виде на жительство, выданном ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать УМВД России по Ивановской области восстановить гражданину Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид на жительство в Российской Федерации.

Сообщить об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу во Фрунзенский районный суд г. Иваново и гражданину, в отношении которого допущены нарушения.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2023 г.