Дело № 5-1461/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский, Волгоградская область «06» октября 2023 года

резолютивная часть постановления

объявлена 06 октября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ, на перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2, который следовал со встречного направления прямо по равнозначной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от "."..г., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела. Поддерживал свои объяснения, данные им в ходе административного расследования, тяжесть вреда здоровью, причинённого потерпевшей Потерпевший №1 не оспаривал, вред потерпевшей возместил.

Потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение дела не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена в установленном законом порядке, заявлением просила рассмотреть дело без её участия и назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснил, что вред причинителем вред возмещен, потерпевшая Потерпевший №1 не настаивает на наказании, связанном с лишением ФИО2 права управления транспортным средством.

Потерпевшие: второй участник ДТП – водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №2, владелец автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., - ФИО3, инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенант полиции ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили; судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 не были учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., <адрес>, на перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2, который следовал со встречного направления прямо по равнозначной дороге, в результате чего, водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО2, который после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ в протоколе указал, что с нарушением согласен (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от "."..г. (л.д. 5);

- постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции ФИО1 номер УИН №... от "."..г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2, двигавшегося во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №2 не установлено (л.д. 12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. (л.д. 13-16), с приложенным к нему фототаблицей (л.д. 53-59), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 7), составленных в присутствии понятых, подписанных ими без замечаний и, в которых отражены данные об участниках ДТП, о транспортном средстве, направлении его движения и его расположении после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения и привязка к местности. В схеме происшествия, составленной в присутствии понятых, зафиксирована обстановка после совершения ДТП, направление движения транспортного средства, место наезда на пешехода;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею "."..г. при проведении административного расследования, в которых она указала, что "."..г., примерно в <...> час. <...> мин., она находилась в салоне автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №..., на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. В момент ДТП почувствовала боль. Вышла из автомобиля, увидела карету скорой медицинской помощи. Лечение пожелала проходить по месту жительства (л.д. 8);

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, данными им "."..г., при проведении административного расследования, согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., он управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, прямо. На перекрестке с <адрес> водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., не уступив ему дорогу, начал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Сам в ДТП не пострадал (л.д. 10);

- письменными объяснениями ФИО2, данными им "."..г., при проведении административного расследования, согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., он управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> поворот налево, не уступил дорогу двигавшейся во встречном направлении автомашине с государственным регистрационным знаком №.... В результате, произошло столкновение транспортных средств. Сам в ДТП не пострадал (л.д. 9);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенантом полиции ФИО1, из которого следует, что на участке дороги по адресу: <адрес>, при выезде с <адрес> отсутствуют дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», дорожные разметки 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории)), 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении);

- медицинской справкой от "."..г., согласно которой Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи №... была доставлен в Городскую больницу №..., поступила с диагнозом: <...> (л.д. 18);

- медицинской справкой от "."..г., согласно которой Потерпевший №2 был поставлен диагноз: <...> (л.д. 19);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1, "."..г. рождения, имелось телесное повреждение в виде <...>. Указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данным повреждением вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Повреждения в виде «<...>» объективными данными не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.) (л.д. 49-50);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №2, "."..г. рождения, каких-либо объективно описанных телесных повреждений в предоставленной медицинской документации не имеется. Повреждение в виде «<...>» объективными данными не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежит, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.) (л.д. 51);

- карточками операций с водительским удостоверением, оформленным на имя ФИО2 (л.д. 62);

- копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., владельцем которого является ФИО2 (л.д. 48);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован на имя Потерпевший №2 (л.д. 63); а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

При рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал выводы эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему и, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО2 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного и его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья признает признание им вины, раскаяние в содеянном и, принимая во внимание позицию потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, материальное возмещение потерпевшей вреда, прихожу к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО2 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан "."..г. <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...> наименование платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1461/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...