Судья Ханипов Р.М. УИД: 16RS0028-01-2022-000508-85
дело № 2-4/2023
№ 33-13377/2023
учёт № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, которым постановлено: назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить специалистам-экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: <адрес>.
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
1) Кем, ФИО5 (наследодателем) либо иным лицом с подражанием оригинальной его подписи выполнена подпись в распоряжении, удостоверенном <дата> нотариусом Сармановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО17 об отмене завещания, удостоверенного <дата> нотариусом Сармановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2?
В распоряжение экспертов предоставить:
1. материалы гражданского дела № 2-4/2023,
2. подлинники вышеуказанных завещания и распоряжения,
3. свободные образцы подписей и записей, выполненных наследодателем.
Обязать стороны спора (при наличии) предоставить свободные образцы записей и подписей, выполненные наследодателем до и после выполнения записи и подписи от его имени в спорном документе (в близкий к тому период времени).
Возложить на нотариуса Сармановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 обязанность представить в суд подлинники вышеуказанных завещания и распоряжения, для последующего их предоставления экспертам.
Разъяснить сторонам спора, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Расходы по проведению экспертизы возложить на обе стороны спора в равных долях.
Экспертизу провести не позднее 30 дней с момента получения определения суда вместе с материалами гражданского дела и иными необходимыми для её проведения материалами.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы и поступления её результатов в суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об исключении имущества из состава наследства, разделе наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является супругой наследодателя ФИО5, умершего <дата>.
После смерти наследодателя истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При совместной жизни с наследодателем истец приобрела на денежные средства, полученные по безвозмездной сделке (договору дарения) с дочерью ФИО6 жилое помещение - квартиру, общей площадью 45.4 кв.м, по адресу: <адрес>.
Вышеуказанную квартиру истец купила на денежные средства дочери. В 2014 году она выставила на продажу квартиру в <адрес>, в связи с переездом в пгт Джалиль, но сразу не смогла продать, поэтому взяла кредиты в ПАО «Сбербанке» на 247 000 рублей, в ОАО «Татфондбанк» - на 260 000 рублей, и взяла в долг у ФИО7 300 000 рублей, также добавила свои сбережения. Денежные средства в размере 950 000 рублей были переданы истцу в день покупки квартиры. После покупки квартиры 2 года там проживала дочь ФИО6, сделала ремонт за свой счет, оплачивала коммунальные платежи.
Вышеуказанная квартира не является совместной собственностью, поскольку получена в дар от дочери.
Данное обстоятельство подтверждается: свидетельством о регистрации права на жилое помещение (указан договор купли- продажи квартиры от 18 июня 2014 года), справкой ОАО «Татфондбанк» о получении кредита дочерью ФИО6 от 11 июня 2014 года в размере 260 000 рублей, справкой ПАО «Сбербанк» о получении кредита дочерью ФИО6 в размере 247 000 рублей, распиской о получении дочерью ФИО6 денежных средств от ФИО7 300 000 рублей, распиской о передаче мне денежных средств от дочери в размере 956 000 рублей от 18 июня 2014 года.
Несмотря на это, при оформлении права на наследственное имущество после смерти ФИО5, нотариусом Сармановского нотариального округа спорное имущество было включено в наследственную массу, в настоящее время выдача свидетельства о праве на наследство - на спорное жилое помещение приостановлена.
Считает, что данные действия нарушают её права как собственника спорного имущества, в связи с чем оно подлежит исключению из состава наследственной массы после смерти ФИО5
В ходе судебного разбирательства ФИО4 обратилась в суд со встречным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, указывая на то, что подпись в распоряжении об отмене завещания выполнена не наследодателем.
Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить в части приостановления производства по делу. В обоснование доводов жалобу указывает, что приостановление дел при назначении экспертизы – это право суда, а не обязанность. Считает, что приостановление дела ведет к затягиванию судебного процесса.
ФИО1, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе и в случае назначения судом экспертизы.
Назначая по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из доводов стороны ответчика об оспаривании подлинности подписи наследодателя, выполненной в оформленном от его имени распоряжении об отмене завещания.
Приостановление производства по делу произведено судом в связи с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.
Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на обе стороны в равных долях. Нарушения прав сторон по делу при этом не допущено.
Довод частной жалобы об отсутствии у суда необходимости приостановления дела, который ведет к затягиванию судебного процесса фактически направлен на оспаривание обоснованности назначения экспертизы.
Из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 14 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи