Судья Бобков А.В. № 10 – 15103/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 9 августа 2023 года
Московский городской суд
в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,
при помощнике судьи Луниной Г.Г.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,
осужденного ФИО1, защитника – адвоката Карловой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Карловой В.Ю. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 об отмене условного осуждения и реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в отношении
ФИО1, ...,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 был осужден 17 ноября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.
Постановлением суда представление было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Карлова указывает, что представленные материалы содержат различные варианты отчества ФИО1, постановление суда вынесено не в отношении лица, которое было осуждено. Судья высказал суждения по данному доводу адвоката еще до удаления в совещательную комнату. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств трудоустройства ФИО1 и частичной выплаты ущерба потерпевшему. Изменение места жительства ФИО1 связано с включением дома, в котором он проживал, в программу реновации, из дома выехали все жильцы. ФИО1 сообщил об этом инспектору ФСИН. Поэтому оснований считать, что он скрылся от контроля, не имеется. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, производство по представлению прекратить.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что в феврале 2023 года он не явился на регистрацию в инспекцию в связи с болезнью. Кроме того, он ухаживал за больным отцом, проживающим в другом городе и не мог явиться в инспекцию. Он сообщал об этом по телефону инспектору. Первый раз он не явился на регистрацию, так как сам был болен. Он сменил адрес проживания из-за реновации, инспектор приезжал по новому адресу, супруга осужденного сообщила ему, что последний ухаживает за больным отцом и сам заболел. В настоящее время за его отцом ухаживает супруга осужденного, которая также воспитывает малолетнего ребенка и погашает ущерб потерпевшему. С учетом изложенного осужденный просит оставить в отношении него приговор с применением ст. 73 УК РФ, а также исчислять срок наказания из расчета один день за полтора дня с учетом ужасных условий, в которых он содержится.
Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего постановление отменить, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч.3 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, выносится, если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля.
Как следует из приговора суда, при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ на ФИО1 были возложены обязанности: не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц; принять меры к возмещению ущерба.
На момент постановления приговора и постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию последний проживал по адресу: г. .... Основанием для обращения инспекции с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы послужили как имевшие место ранее неявки для регистрации (в связи с которыми ФИО1 ранее продлевался испытательный срок), так и неисполнение обязанности по возмещению ущерба в размере 599 500 рублей. При этом сам ФИО1 подтвердил в объяснении инспектору, что не возмещает причиненный ущерб и не смог пояснить причины этого (л.д. 32).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были установлены дополнительные обстоятельства, на которые ссылался представитель инспекции в обоснование удовлетворения представления: ФИО1 в феврале 2023 года снова не явился на регистрацию, скрылся от контроля, в отношении него были начаты розыскные мероприятия. При этом документальных данных о том, что ФИО1 уведомлял инспекцию об изменении адреса проживания, не представлено. В суде первой инстанции осужденный утверждал, что проживал по адресу: .... Однако из рапорта инспектора (л.д. 54) следует, что данный адрес проверялся, по нему проживает бывшая супруга ФИО1, которая пояснила, что последний там не проживает, появляется эпизодически, его местонахождение ей неизвестно. После этого …. года инспекцией были начаты розыскные мероприятия в отношении ФИО1 (л.д. 55). …. года ФИО1 явился в инспекцию и пояснил (л.д. 56), что в феврале 2023 года не явился на регистрацию, так как его не было в Москве; об изменении адреса проживания он инспектора не уведомлял, так как у него не было возможности; он догадывался, что в отношении него начаты розыскные мероприятия; ущерб он возмещает частично (в ходе апелляционного рассмотрения ФИО1 не оспаривал то, что давал инспектору объяснения такого содержания, однако пояснил, что не придавал этому значения).
Никаких документальных данных, подтверждающих доводы осужденного и адвоката (в том числе, изложенные в апелляционных жалобах), ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. Имеются достаточные основания для вывода, что ФИО1 скрылся от контроля (явившись в инспекцию лишь после начала розыскных мероприятий), а также систематически нарушал возложенные на него обязанности (не явившись в феврале на регистрацию, изменив место жительства без уведомления инспекции и не возмещая причиненный ущерб). При этом, как видно из протокола судебного заседания, осужденный на вопрос относительно возмещения потерпевшему материального ущерба пояснил, что перевел потерпевшему 100 рублей.
Оценивая доводы адвоката о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в отложении судебного разбирательства для получения адвокатом документов о частичном погашении ущерба и трудоустройстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что в начале судебного заседания сукда первой инстанции ходатайств об отложении судебного процесса, заявлений о не готовности к нему от участников процесса не поступало. Данных о том, что осужденный не располагал достаточным временем для представления этих документов, не имеется. Более того, указанные документы не были предоставлены и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований считать, что права осужденного и адвоката были нарушены, не имеется.
Оценивая доводы адвоката относительно противоречий в отчестве осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В обжалуемом постановлении отчество ФИО1 указано верно, что не оспаривается защитой. Действительно, в приговоре, которым осужден ФИО1, содержится иное написание его отчества – .... В представлении инспекции во вводной части отчество указано так же как в приговоре, а в резолютивной части – правильно. При этом никаких сомнений в том, что приговор вынесен именно в отношении ФИО1, не имеется. Сам осужденный это не оспаривает, равно как и то, что на основании этого приговора он являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, и с ним проводились мероприятия, связанные с отбыванием условного осуждения именно по этому приговору. При таких обстоятельствах допущенная при постановлении приговора очевидная техническая ошибка, равно как и ошибки, допущенные при написании отчества осужденного в документах, составленных уголовно-исполнительной инспекцией, основанием для прекращения производства по представлению инспекции не являлись. Высказанное судьей первой инстанции до удаления в совещательную комнату мнение о том, что в приговоре была допущена описка, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного решения, поскольку осужденный не оспаривал то, что приговор постановлен в отношении него, и представление инспекции внесено в связи с обстоятельствами исполнения именно данного приговора.
Более того, при подготовке к апелляционному рассмотрению из Хорошевского районного суда г. Москвы поступила копия постановления, из которого следует, что еще … года судом было вынесено постановление в порядке ст. 397 УПК РФ и уточнено отчество осужденного.
Оснований для зачета времени содержания ФИО1 под стражей до вступления обжалуемого постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку применение коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 об отмене условного осуждения и реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья