Председательствующий-судья С.А.С. Материал № 22-3600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Я.А.А.,

адвоката Л.И.И.

рассмотрел в судебном заседании от 6 июля 2023 года материал по апелляционной жалобе адвоката С.Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 7 марта 2023 года в отношении

ФИО1,, родившегося <дата> года в <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>

осуждённого приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

которым удовлетворено представление начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю: неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев заменено лишением свободы на срок 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Л.И.И., поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора краевой прокуратуры Я.А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Начальник Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю С, О.Л. обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении ФИО1, поскольку он злостно уклоняется от отбывания наказания, допускал прогулы, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем ему неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением от 7 марта 2023 года представление удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат С.Л.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, суд приняв во внимание лишь доводы представителя УИИ, пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, и заменил неотбытую часть наказания на лишение свободы.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Считает, что суд проигнорировал доводы ФИО1 о том, что в настоящее время он признает нарушения, желает отбывать исправительные работы, заверил суд, что незамедлительно трудоустроится и исправится. Кроме того, ФИО1 пояснил, что у него имелись и уважительные причины для неявки в инспекцию и на исправительные работы, а именно, нахождение на амбулаторном лечении в <данные изъяты>», о чем указано в представлении.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. №21, полагает, что с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, причин, по которым он уклоняется от отбывания наказания, постановление суда подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно части 3 статьи 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно соответствует требованиям УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным постановление является тогда, когда суд при его вынесении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Указанные требования закона судом выполнены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

19 сентября 2022 года осужденному ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чём взята подписка.

19 сентября 2022 года ФИО1 выдано предписание в ООО «<данные изъяты>», при этом в установленные законом сроки ФИО1 по выданному предписанию для трудоустройства не явился, в связи с чем было отобрано объяснение, уважительных причин не установлено. ФИО1 был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 9,10).

Приказом № № клс от <дата> года ФИО1 был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. При этом допустил прогулы по месту работы 13 января 2023 года, 30 января 2023 года, 14, 15, 16, 17 февраля 2023 года без уважительных причин, в связи с чем, приказом от 17 февраля 2023 года ФИО1 был уволен, а также неоднократно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Как верно установлено судом и следует из материала, ФИО1 систематически допускал нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, без уважительных причин не являлся в инспекцию по выданным уведомлениям о явке на 22 февраля 2023 года, допускал неоднократные прогулы по месту работы, за что неоднократно был предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Письменными материалами подтверждается, что причинами неявки в инспекцию явилось злоупотребление спиртными напитками, уважительные обстоятельства отсутствуют, что нашло свое подтверждение в объяснениях, исследованных судом в судебном заседании.

Из положений части 4 статьи 50 УК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 46 УИК РФ следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осуждённым порядка и условий отбывания наказания, и после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений.

Таким образом, тщательно исследовав приведённые выше обстоятельства и убедившись, что они полностью подтверждаются материалами дела, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, правомерно пришёл к выводу об обоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции и принял предусмотренное частью 4 статьи 50 УК РФ решение, обоснованность которого не вызывает сомнений, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном и не опровергают выводов суда.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав участников процесса или ущемление прав осуждённого при рассмотрении представления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.Л.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья