40RS0010-01-2023-000146-86

Судья Лунёва Т.А. № 33-2442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-191/2023

04 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего Романовой Е.А.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила взыскать по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № основной долг по состоянию на 25 декабря 2014 года в размере 49 740 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по состоянию на 25 декабря 2014 года в размере 14 284 руб. 60 коп., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26 декабря 2014 года по 17 февраля 2023 года в размере 80 894 руб. 67 коп., неустойка по ставке 1% в день за период с 26 декабря 2014 года по 17 февраля 2023 года в размере 40 000 руб.; проценты по ставке 20% годовых и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 740 руб. за период с 18 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указала на то, что 03 июня 2013 года ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО2 от 13 июня 2013 года, между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 была предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых и фактически за период с 12 июля 2013 года по 15 августа 2013 года выдано ответчику 49 740 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, приложением к таблице «Полная стоимость кредита» (л.д.9-14).

Предоставление кредита в указанной сумме ответчиком, согласно его письменным возражениям от 30 марта 2023 года, не оспаривалось (л.д.120).

25 декабря 2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №_Р, согласно которому к последнему перешли права требования к заемщику ФИО2 (л.д.29-32).

19 октября 2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого, к ООО «Долговой центр МКБ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д.34-37).

На основании заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» агентского договора № от 10 марта 2022 года, и договора уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 года к ИП ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору № от 19 октября 2018 года (л.д.39-66).

Из представленных истцом выписок по лицевому счету, задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2013 года по состоянию на 25 декабря 2014 года составила: основной долг - 49 740 руб., проценты на сумму основного долга - 14 284 руб. 60 коп. (л.д.14-17).Определением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 06 февраля 2023 судебный приказ от 06 февраля 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2013 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (дело № (л.д.56-65).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен истец указывает на п.6.1 Общих условий кредитования, в соответствии с которым срок действия лимита кредитования, автоматически пролонгируется на последующие 2 года, п.6.2 при отказе от договора направляется - уведомление, сведений о направлении уведомления об отказе от пролонгации нет, в связи с чем, кредитный договор является действующим, и должен быть исполнен моментом востребования, с которого и начинает течь срок исковой давности. Поскольку такое требование не выставлялось ответчику, срок не истек.

Указанные доводы основаны на неправильном исчислении истцом срока исковой давности, учитывая, что карта была активирована в декабре 2014 года, лимит кредитования установлен на два года, т.е. до декабря 2016 года, у банка не имелось оснований для перевыпуска карты, в том числе с учетом договора цессии, заключенного 25 декабря 2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ», последний платеж по карте был совершен 31 мая 2025 года.

Последний платеж по карте был совершен 31 мая 2015 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31 мая 2018 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истица обратилась 06 сентября 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Настоящий иск направлен в суд в электронном виде 06 марта 2023 2022 года, также с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, истцом не указано и судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, из дела не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий