Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-26542/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2022-010075-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2023 г. апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. по делу по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 24.03.2020 г. по вине ответчика, работающего водителем на автобусе ЛиАЗ 52922 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ГУП «Мосгортранс», погиб пассажир ФИО2, что подтверждено приговором по уголовному делу в отношении ФИО1 ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по решению суда выплатило в пользу сестры погибшей компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 300 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 95 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 059 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 руб.

В апелляционной жалобе ГУП г. Москвы «Мосгортранс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 24.03.2020 г. по адресу: Москва, Ленинский пр-т, 74 ФИО1, являясь работником ГУП «Мосгортранс», управляя транспортным средством автобусом ЛиАЗ 52922 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», совершил нарушение п. 1.3., 1.5, 8.1,22.7 ПДД, что повлекло смерть пассажира.

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 09.08.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекшего гибель потерпевшей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. с ГУП г. Москвы «Мосгортранс», как владельца транспортного средства и работодателя, в пользу сестры погибшей взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. и судебные расходы в сумме 25 300 руб.

Инкассовым поручением № 190 от 21.02.2022 г. ГУП г. Москвы «Мосгортранс» исполнило решение суда в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также положений статей 232, 233, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска ГУП г. Москвы «Мосгортранс», поскольку на основании представленных по делу доказательств установил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, вина ответчика установлена приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 09.08.2021 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в период трудовых правоотношений сторон, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом материального положения ответчика и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшая размер ущерба, подлежащий взысканию с работника в пользу работодателя, суд принял во внимание материальное положение ответчика, исходил из того, что ответчик не работает, является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом доводов апелляционной жалобы ГУП г. Москвы «Мосгортранс» об отсутствии в материалах дела доказательств материального положения ответчика судебная коллегия в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 приобщила представленные ФИО1 в качестве дополнительных доказательств своего материального положения копию свидетельства о заключении брака, копию заявления о сдаче водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортным средством, копию трудовой книжки, копию справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, копию медицинских документов, копию справки ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых следует, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не работает, размер его пенсии составляет 17 888 руб. 88 коп., имеет требующие лечение заболевания пищеварительной системы; размер пенсии супруги ФИО1 – ФИО3, <данные изъяты> года рождения, составляет 11 774 руб. 64 коп., она имеет требующие лечение заболевания опорно-двигательной системы, несет дополнительные расходы на лечение.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, размер ежемесячного дохода, судебная коллегия с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", находит правильным вывод суда о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, с 95 300 руб. до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, однако не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи