УИД 38RS0032-01-2022-002081-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Иркутской области ФИО4, представителя заинтересованного лица Управления ФСБ России по Иркутской области ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2259/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании решения незаконным,

установил:

в обоснование административного иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о том, что в отношении него и его несовершеннолетнего сына ФИО2 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, а также разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Такое решение принято в связи с наличием в отношении него информации о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации. Полагает данное решение незаконным, поскольку каких-либо действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, он не совершал и опасности не представляет. Оспариваемое решение принято без достаточных на то оснований, без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, наличия устойчивых семейных связей, постоянного места работы и жительства. На территории России у него проживают супруга и трое детей, младшему из которых аннулирован вид на жительство, а также родные отец и брат, как и супруга и старший сын, являющиеся гражданами Российской Федерации. Указывает, что на постоянной основе проживает на территории Российской Федерации с 2014 года, с этого же времени официально работает и уплачивает соответствующие налоги и страховые взносы, постановлен на налоговый учет, застрахован по системе обязательного медицинского страхования. По месту работы и жительства характеризуется положительно. Дети посещают образовательные учреждения. При этом дочь является ребенком-инвалидом, у младшего сына также имеются проблемы со здоровьем. Супруга не работает, поскольку занимается воспитанием детей. В связи с чем, семья находится на полном его содержании.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФСБ России по Иркутской области.

Административный истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, его представитель ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 заявленные требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Управления ФСБ России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поддержав доводы отзыва на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются гражданами Республики Таджикистан.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 82 № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное решение о документировании принято ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец ФИО1, мать ФИО12

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело №, оформленного в отношении отца, внесены сведения о несовершеннолетнем сыне ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о предоставлении ему бессрочного вида на жительство взамен ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 подал заявление о выдаче отдельного бессрочного вида на жительство иностранного гражданина взамен ранее выданного серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несовершеннолетний был вписан в вид на жительство отца.

По результатам рассмотрения указанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирован бессрочно видом на жительство серии № №, ФИО2 документирован бессрочно видом на жительство серии 82 №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с поступившей информацией в отношении ФИО1 о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

О принятом решении ФИО1 уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено пунктом 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент).

Из оспариваемого административным истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из Управления ФСБ России по Иркутской области поступило сообщение о наличии информации в отношении ФИО1 о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела сообщением Управления ФСБ России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которому вопрос об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласован на основании информации о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом МВД России от 13.12.2019 № 940, не предусматривает для миграционной службы осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения миграционным органом Иркутской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение оспариваемого решения.

По этим основания доводы административного истца о том, что оспариваемое решение принято на основании информации о действиях, создающих угрозу, однако совершение действий ничем не подтверждено, а также о том, что никаких действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, он не совершал, отклоняются судом.

При этом суд обращает внимание, что предметом спора является решение ГУ МВД России по Иркутской области. Заключение Управления ФСБ России по Иркутской области о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство, в рамках настоящего дела административным истцом не оспаривается, ранее, как пояснил в судебном заседании административный истец, также не оспаривалось. Наличие процессуальных препятствий для обжалования указанного заключения путем подачи самостоятельного административного иска в предусмотренном действующим законодательством порядке не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, при этом решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции было основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по Иркутской области, сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России по Иркутской области такого решения в отношении заявителя, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности из источников находящимся вне сферы судебного контроля, в связи с чем, невозможно признание незаконным решения миграционного органа.

Оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод административных истцов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таких доказательств суду не представлено.

Доводы о нарушении прав несовершеннолетнего ФИО8 на проживание в России совместно с матерью, являющейся гражданкой Российской Федерации, о том, что несовершеннолетний не совершал никаких действий, создающих угрозу Российской Федерации, суд полагает не состоятельными.

В силу пунктов 122 -124 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 09.11.2017 № 846, действовавшего в период внесения сведений о несовершеннолетнем ФИО2 в учетное дело родителя ФИО1, в отношении заявителя, получающего вид на жительство совместно с несовершеннолетними детьми или иностранными гражданами, признанными недееспособными или ограниченными в дееспособности, формируется общее учетное дело. Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных пунктами 55 - 60 Административного регламента.

Согласно нормам действующего законодательства (п. 2.3 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417) вид на жительство выдается иностранным гражданам, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Несовершеннолетние, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, самостоятельными заявителями на получение вида на жительство не являются, а потому аннулирование вида на жительство родителя, влечет автоматическое аннулирование в отношении несовершеннолетних детей, внесенных в учетное дело родителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО8 принято в связи с тем, что несовершеннолетний указан в учетном деле отца ФИО1, в связи с чем, первоначально не был самостоятельно документирован и указан в виде на жительство своего отца.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает возможность получения вида на жительство иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 пояснил, что с соответствующим заявлением о выдаче несовершеннолетнему вида на жительство за период рассмотрения данного дела судом мать несовершеннолетнего не обращалась, поскольку полагают заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны административного истца ФИО1 о нарушении административным ответчиком норм международного и российского права, гарантирующих защиту семьи и семенных ценностей, отклоняются судом в силу следующего.

Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

В силу статьи 55, часть 3, Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18.02.2000 № 3-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.07.2008 № 9-П, от 07.06.2012 № 14-П и др.).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Принятие оспариваемого решения по смыслу закона направлено на обеспечение защиту основ конституционного строя и обеспечение безопасности страны пребывания и её граждан, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям. Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для аннулирования вида на жительство административного истца, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку информация, поступившая из Управления ФСБ России по Иркутской области, является обязательной для миграционного органа. При принятии решения об аннулировании вида на жительство государственным органом приоритет отдан интересам безопасности Российской Федерации и её населения и не может быть поставлен в зависимость от наличия у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ.

По этим же основаниям не влияют на выводы суда показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетеля ФИО7, указавшего на то, что он имеет гражданство Российской Федерации, что воспитал своих детей достойными людьми, на активное участие в жизни семьи своего сына ФИО1, а также сославшегося на наличие заболеваний у двоих младших внуков.

Также в данном случае основаниями к отмене оспариваемого решения не могут служить доводы административного истца об отсутствии в стране происхождения родственников и жилья.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о несоблюдении десятидневного срока подготовки и утверждения решения об аннулировании разрешительного документа, предусмотренного Приказом МВД России от 25.11.2019 № 877 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия», не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Сообщение Управления ФСБ России по Иркутской области о согласовании аннулирования вида на жительство составлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, согласно входящему штампу, ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее 10 рабочих дней со дня поступления информации.

При таких обстоятельствах совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство, не имеется. В связи с чем административное исковое заявление ФИО1 о признании решения ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным удовлетворению не подлежит.

Поскольку об оспариваемом решении ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении, срок обращения с настоящими требованиями в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022.